Ссылки для удачного начала трудовой недели

Опубликовано 13 Апр 2009 в Ссылки 

Аналитик компании «АК Корпоративные финансы» Максим Осадчий (более известный как экс-аналитик ИК «АнтантаПиоглобал») защищает систему бонусов в компаниях, хоть и с определёнными оговорками. Его мнение сильно отличается от общепринятого в последнее время, и потому особенно интересно. С его аргументами можно спорить, но они имеют обоснование и потому ценны. По крайней мере, повод для дискуссии очень хороший.

Два текста о пенсионной системе.


В Коммерсанте рассказывается, что российское руководство рассматривает вопрос об отказе от действующей системы, а Борис Грозовский доказывает, что накопительная система себя не оправдала. У меня несколько двойственное отношение к этим заметкам. С одной стороны, я согласен, что накопительно-инвестиционный принцип пенсионной системы не имеет смысла, но с другой — Борис и правительственные товарищи так смешно передёргивают фактуру, что не указать на это было бы нечестно.

Говорить о «провале» и «крахе» идеи накопительной пенсии на основании результатов инвестирования за несколько лет существования системы нельзя. Учитывая, что эффективность системы должна проверяться на протяжении десятилетий, делать выводы на трёх-четырёх точках просто непрофессионально. Плюс фраза «Продолжение принудительных инвестиций в обесценивающиеся активы (не поспевающие за инфляцией) – это нонсенс» вызывает удивление. А что, инвестировать надо, когда активы дороги и продолжают (некоторое время) дорожать? К тому же, постоянный приток свежих пенсионных денег, инвестируемых регулярно, как раз подходит для усреднения, которое сглаживает колебания рынка. И тем не менее, в целом авторы правы - инвестировать пенсионные деньги бессмысленно, но по другим причинам.

При этом, отмечу, что рекламируемая специалистами солидарная система пенсионного обеспечения тоже не работает. Точнее, для того, чтобы она работала, надо (как считают многие) постоянно менять пенсионный возраст — так, чтобы число не-пенсионеров всегда в несколько раз превышало число пенсионеров. Замечу, что даже в этом случае толку от такой системы не будет — ни для пенсионеров, ни для экономики. Во-первых, молодые и сильные не захотят выделять много денег на содержание старых и слабых, а во-вторых, понимая, что их содержать достойно тоже никто не будет, постараются всеми средствами «спрятать» заработки от пенсионных налогов и налогов вообще, лично (и безуспешно) копя деньги на старость и порождая «теневую экономику» со всеми сопутствующими прелестями.

Казалось бы, выхода нет. На самом деле, есть. Но я вам его не скажу, так как готовлю большой материал на эту тему. А пока хотел бы увидеть ваше мнение: каким может быть «третий путь» для пенсионной системы? Это совсем не «посторонний» вопрос для инвест-сайта, поэтому давайте подумаем плотно и попробуем обсудить варианты.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


23 комментария

  • в идале, я бы предпочел сам управлять своими пенсионными накоплениями и избавиться от этой части налогов. более реален был бы средний вариант – когда пенсионные отчисления идут на мой личный счет в банке, деньги с которого я могу переводить из банка в банк, класть на различные вклады (и покупать паи пифов, возможно), но не могу тратить и снимать до наступления пенсионного возраста.

    • тут возникает много “но”. эта система относительно хороша для “среднего класса” – ответственных, но законопослушных людей.

      при этом “нижний класс” вряд ли сможет распорядиться деньгами разумно (напомню про 90% денег в ВЭБе).

      а “верхний” спокойно найдёт возможность нарушить правила. скажем, можно создать ПИФ, который будет “инвестировать” в акции или облигации твоей же компании. или в последнюю модель Феррари.

      а если государство начнёт жёстко устанавливать правила для ПИФов и банков с пенс.деньгами, то чем это будет отличаться от текущей ситуации?

      а если инвестор – будущий пенсионер будет неудачно размещать деньги и прогорит? а если таких будет большинство?

  • Мне кажется государство должно гарантировать некоторый размер пенсии по старости, близкий к уровню прожиточного минимума, и собирать налоги в ПФ, призванные обеспечить финансирование этого уровня пенсий (солидарная часть). Вместе с этим работники должны иметь возможность накапливать дополнительные средства на свое пенсионное обеспечение, при этом получая налоговые льготы (например, получая налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН с сумм, которые они направляют в пенсионные фонды) – “накопительная часть”.
    Таким образом, перспектива будет очень простоя и понятной: либо минимальная пенсия за государственный счет, либо “нормальная” пенсия за свой счет.

    Дополнительно нужно создавать отдельные фонды для выплаты “ведомственных” пенсий, которые начисляются по особым условиям – военным, госслужащим и т.д. – выплату этих пенсий должны финансировать сами ведомства, а не обычные работающие

    • Мне кажется государство должно гарантировать некоторый размер пенсии по старости, близкий к уровню прожиточного минимума

      Почему?

      накапливать дополнительные средства на свое пенсионное обеспечение, при этом получая налоговые льготы

      опять же, почему налоговые льготы? а какие налоги сейчас платятся с пенсионных денег? (я не в курсе).

      Таким образом, перспектива будет очень простоя и понятной: либо минимальная пенсия за государственный счет, либо “нормальная” пенсия за свой счет.

      вы описываете существующую систему, только она не добровольна, а обязательна. но будущий пенсионер может добровольно выбирать, через кого инвестировать.

      выплату этих пенсий должны финансировать сами ведомства, а не обычные работающие

      т.е. опять же государство.

      • Почему?
        1. Для того, чтобы будущие пенсионеры могли строить какие-либо стратегии для формирования своих пенсий, они должны четко понимать, как их пенсия будет зависеть от принимаемых ими действий. Сейчас такого нет – пенсия складывается из 3-х частей, и спрогнозировать свою пенсию совершенно невозможно.
        2. Государство должно четко определить, какой уровень пенсионной поддержки оно намерено обеспечить. исходя из сегодняшнего уровня
        развития – это будет минимальный уровень жизни. Остальное должны будут формировать будущие пенсионеры.
        опять же, почему налоговые льготы? а какие налоги сейчас платятся с пенсионных денег? (я не в курсе
        Я имею в виду сбережения, которые работник может сделать из получаемых на руки денег. Сейчас эти деньги предварительно облагаются НДС, ЕСН, и НДФЛ.
        вы описываете существующую систему, только она не добровольна, а обязательна.
        Сейчас пенсия формируется из 4-х частей: трудовая, страховая, накопительная части + добровольное пенсионное страхование. Я предлагаю оставить только первую и последнюю части, причем схему расчета первой части максимально упростить (сделать константой)
        т.е. опять же государство.
        проблема не в этом.
        Сейчас, когда, например, военные повышают зарплаты офицерам, они оперируют бюджетом сегодняшних выплат. При этом, когда через 15 лет офицеры выйдут на “раннюю” пенсию, дополнительная нагрузка ляжет на пенсионный фонд, а не на минобороны. Я считаю, что минобороны должно уже сейчас формировать резервы под эти выплаты, т.о. при принятии решений о сегодняшнем бюджете они будут вынуждены учитывать эти будущие выплаты.
        Таже есть отдельная ситуация с предприятиями с вредными условиями труда: их работники выходят на пенсию раньше, при этом ЕСН платится на общих основаниях.

        • я имел в виду “почему государство вообще должно обеспечивать какую-либо часть пенсии?” кто сказал, что государство кому-то что-то должно. вы уверены, что пенсионное обеспечение (пусть даже базовое) – это функция государства?

          Государство должно четко определить…

          хм. нормальный срок пенсионных сбережений – лет 30-35. скажите, пожалуйста, к какому государству должен обращаться нынешний пенсионер, напоминая, что оно что-то там “должно” – СССР времён Брежнева, СССР времён Перестройки, РФ времён Ельцина, РФ времён Путина?

          к какому государству должен обращаться я, если я уйду на пенсию лет через 30?

          минобороны должно уже сейчас формировать резервы под эти выплаты

          извините, а Минобороны откуда возьмёт эти деньги? видимо, из бюджета. так какая разница, куда эти деньги пойдут из бюджета – в ПФР или в ПФМинОб?

          • вы уверены, что пенсионное обеспечение (пусть даже базовое) – это функция государства?
            Думаю что да. Голодные пенсионные будут выходить на улицы и перекрывать магистрали
            пожалуйста, к какому государству должен обращаться нынешний пенсионер, напоминая, что оно что-то там “должно”
            понятно, чтобы не пообещало государство – ему мало кто поверить. Поэтому обещания должны быть минимальными и поэтому выполнимыми.
            куда эти деньги пойдут из бюджета – в ПФР или в ПФМинОб?
            В идеале в ПФР деньги из государства идти не должны, ПФР должен формироваться полностью из обязательных пенсионных отчислений. Но для этого нужно разделить финансовые потоки, формирующие разные виды пенсий.

            • Понимаете, если рассуждать об опасности голодных, то тогда надо сделать так, чтобы государство устанавливало зарплаты в бизнесе, например.

              С другой стороны, если рассуждать в формате существующего в РФ государства, то голодные (особенно пенсионеры) не так уж страшны. Сначала Эрнст расскажет, что они на самом деле сытые, но взяли гранты у Сороса, который хочет развалить Россию, а потом подмосковный ОМОН популярно объяснит им, в чём они не правы. При всеобщей поддержке. Это я вно дешевле и эффективнее, чем создавать качественную пенсионную систему.

              • Тогда так: я исхожу из двух посылок:
                1. Государство должно гарантировать пенсионерам некоторый уровень жизни
                2. Государство должно стимулировать будущих пенсионеров самостоятельно заботиться о своей будущей пенсии

                поэтому оптимальный вариант для будущих пенсионеров: фикс пенсия от государственного ПФ + возможность и стимулы формировать дополнительные накопления.

  • Артем, вы можете прокомментировать такой момент: почему “пенсионные деньги” показывают сейчас меньшую доходность, чем даже депозит в банке? Сейчас выгоднее “копить на пенсию” используя депозиты.

    • Потому что УК стараются инвестировать с максимальным доходом ;) Считается (и полагается по закону), что должна быть диверсификация вложений, т.е. средства надо вкладывать в разные инструменты.

      Представьте, что УК вложила пенсионные средства банковский депозит, а банк прогорел. Вы же первый спросите – как такое можно было допустить?! Нельзя же всё класть на депозит, надо что-то в облигации, что-то – в акции и т.п.

      Диверсифицированные вложения всегда менее доходны, чем самый доходный инструмент, в который они вложены (в данном случае – депозиты). Просто потому что остальные инструменты – не самые доходные ;)

      • Из ваших рассуждений получается, что вложения на депозит – рискованные, а вложения в пенсионный фонд – более надежные.
        По факту же вложения в пенсионный фонд приводят к отрицательной доходности даже по номиналу – т.е. в этих супернадежных вложениях можно потерять деньги. Депозиты же гарантированы государством – т.е. для физлиц они являются очень надежными.

        • вы путаете сразу несколько понятий.

          1) надёжность и доходность – очень разные вещи. надёжность – минимизация возможных потерь. доходность – просто доходность. если вы кладёте все деньги в один инструмент, то можете много получить, но можете много потерять. вплоть до 100%. если же купить несколько инструментов (депозит + облигации + акции + наличка), то что-то упадёт, что-то вырастет, что-останется на месте. вы очевидно не получите максимальную доходность, зато и вероятность много потерять – очень мала. когда фонды в 2006-м году получали по 25% дохода, никто почему-то не вспоминал про депозиты. странно, правда?

          2) депозиты гарантированы государством только для граждан (физлиц) и только в пределах 700 тыс. руб. Если на депозит фонд положит 20 млн руб., то никто этот депозит не гарантирует.

          3) по существующей системе вы _обязаны_ часть своего дохода отдавать в “пенсионное” управление – либо ВЭБу, либо одной из частных компаний. вы не можете забрать эти деньги и положить их на депозит – таков закон. хотя иногда (особенно задним умом) очень хочется, не спорю.

          исходя из этих трёх пунктов, получаем:

          - вы должны часть дохода отдать в управление;
          - управляющая компания для снижения рисков должна разложить ваши деньги по разным инструментам, даже если это приведёт к снижению ожидаемого дохода;
          - депозит для УК – это тоже риск, никто ничего по нему не гарантирует. поэтому все деньги класть на депозит нельзя, даже если очень хочется. и надо смотреть закон – возможно, это прямо запрещено.

          • с точки зрения меня как инвестора, мне сейчас выгоднее сберегать часть “серой” зарплате на депозите, чем часть “белой” зарплаты в ПФ. Т.е. никаких стимулов пользоваться государственной пенсионной системой у меня нет.

            • Безусловно. Тут я с вами полностью согласен. В том числе именно об этом я и говорю, когда отмечаю неэффективность накопительно-инвестиционной модели.

          • Наверное, надо так сформулировать мою мысль: пенсионные инструменты должны позволять реализовывать различные стратегии “риск/доходность”. Мне, например, нравится соотношение, которое показывают депозиты в банках. По-уму, должны быть пенсионные фонды, имеющие похожие показатели риска/доходности.

            • Если говорить всерьёз, то хранение пенсионных сбережений в рамках финансовой системы вообще ущербно. Риски очень велики, даже в банках. Особенно, если под риском понимать не только возможность прямых потерь, но и снижение реальной стоимости инвестиций из-за опережающего роста цен.

              • финансовая система по-моему, на то и “заточена” чтобы хранить сбережения одних и давать в дог другим. Где еще можно хранить значительные суммы сбережений, как не в финансовой системе?

                • вы (т.е. конечно, не вы лично, а вообще современная концепция сбережений) задаёте принципиально неправильный вопрос. поэтому получаете неработающий ответ. извините, за напускную загадочность, но я правда пока не хочу раскрывать свои мысли на эту тему. соберусь с силами – напишу отдельный пост.

                  Талеб, кстати, в своих Апрельских тезисах намекнул на решение.

  • 13 апреля 2009Максим пишет:

    1. Отменить обязательную пенсию как факт. Люди вправе самостоятельно распоряжаться собственными заработками.
    2. Человека в старости могут поддержать только его дети.
    2.1. Чтобы как-то подстраховать людей можно предусмотреть процедуру, что по заявлению человек может рассчитывать на определенную часть дохода его детей. Фиксированая ли это будет доляха, прожиточный минимум большной роли. Это нужно, чтобы не было “голодающих”.
    2.2. Если человек не может иметь детей по физиологическим причинам, то всегда можно усыновить/удочерить.
    3. Максимально поощрять создание различных благотворительных домов престарелых, фондов и т.д.
    4. Обязательно оставить бесплатную медицину, повысить ее эффективность. Можно ввести какой-нибудь налог (в замен ЕСН-то) и т.д.

  • ЕМНИП, подобный вариант провернул ныне покойный Туркменбаши.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама