Натуральный пенсионный фонд

Опубликовано 4 Авг 2009 в Экономика 

Игорь Моисеев написал отличную колонку для Банков.ру про то, что российское правительство ждёт, когда мимо него проплывёт труп пенсионной системы. Действительно, отказываться от пенсий прямо сейчас или резко ухудшать условия их выплат (поднимать пенсионный возраст, например) — занятие крайне опасное. Поэтому власти просто ждут, когда бесперспективность системы дойдёт до большинства россиян. Игорь предлагает гражданам взять проблему в свои... хм, ну, скажем, руки и обеспечить безбедную старость за счёт производства достаточного количества детей и правильного их воспитания.

С экономической точки зрения этот подход, похоже, тоже неэффективен. Надо считать, конечно, но интуитивно понятно, что количество денег и времени (которое тоже — деньги), вложенное в 3-4 детей (меньше смысла нет с т.з. диверсификации) за 20 лет «инвестиций» никак не «отобьётся» за 10-15 лет жизни за их счёт. Подчёркиваю, здесь я рассматриваю только экономический аспект вопроса, не трогая биологические, социальные, моральные и прочие стороны.

Своё видение возможного решения пенсионной проблемы я как-то излагал в Клубе начинающих инвесторов, но сейчас этот текст там не найдёшь, поэтому попробую коротко напомнить свой подход здесь.



На мой взгляд, решением пенсионной проблемы может стать создание натуральных пенсионных фондов. То есть организаций, единственной функцией которых станет накопление и распределение материальных ценностей, но не денег. Такой фонд может хранить нефть, газ, уран, промышленные металлы, различное зерно; владеть недвижимостью, землёй. Смысл в том, что будущие пенсионеры (как и прочие люди) питаются не деньгами, а едой, носят не деньги, а одежду, живут не в деньгах, а в домах, отапливают эти дома не деньгами, а газом или электричеством и т.д. Если в течение жизни покупать и откладывать конкретные потребляемые материалы и вещи, то таким «инвестициям» не страшны инфляция, девальвация, ипотечный кризис и прочие великие потрясения. В нужный момент можно достать заначку и пользоваться ею.

Естественно, существуют технические проблемы. Скажем, хранить пшеницу десятки лет невозможно. Но во-первых, наука не стоит на месте и вопросы консервации продуктового сырья можно решить, а во-вторых, ничто не мешает регулярно производить обновление ресурсов — продавая те, чей срок годности подходит к концу, и покупая «свежие».

Вторая проблема — прогресс. Долговременные вложения в сырьё опасны тем, что через 20-30 лет, когда придёт время воспользоваться этим сырьём, оно уже может быть не актуально. Например, при массовом переходе экономики на возобновляемые источники энергии нефть и газ могут стать не очень нужны (именно для производства энергии). Но реальный цикл жизни базовых технологий составляет всё-таки минимум десятки, а то и сотни лет, а значит, управляющие натуральных пенсионных фондов имеют возможность плавно изменить их структуру, сделав её более актуальной. А с другой стороны, с появлением большого количества солнечных электростанций «обычные» электростанции не перестанут быть работоспособными. К тому же, учитывая бесплатность накопленного сырья, они могут быть даже рентабельными.

Есть ещё один важный вопрос. Извлечение из оборота большого объёма сырья очевидно приведёт к торможению экономического роста. Это так, но это — плата за решение других проблем. Фактически, «график потребления в течение жизни» станет более пологим, ресурсы, которые человек «съедает» в течение жизни, будут распределяться более равномерно. И здесь очень важный момент заключается в отсутствии конфликта поколений: работающее поколение отбирает ресурсы не у будущего, а у себя, а будущее поколение не будет вынуждено «кормить» тех, кто живёт сейчас.

Есть, конечно, и политические риски — за пару десятков лет натуральные пенсионные фонды накопят богатства, которые станут весьма привлекательной целью для правительств («взять всё, да поделить»). Решение — страновая диверсификация, т.е. фонд должен иметь склады и собственность не в одной стране.

Идея натуральных пенсионных фондов, конечно, сырая. Это только идея, она требует дальнейшей проработки и подробного исследования. Но в качестве темы «на подумать» вполне годится. Подумайте.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


35 комментариев

  • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

    Подумали :)

    Идея несостоятельна, и вы сами указали почему

    - ограниченный срок хранения
    - применимость, по большому счету, лишь для ресурсов ( т.е. вы не отложите в этот фонд дом или одежду или продукты – а это как раз, что вы будете потреблять ).
    - возникнет перекос спроса/предложения, надующий очередной многолетний пузырь ( как бебибумеры надули акции )
    - как будете копить услуги – дантиста, парикмахера, сантехника ?
    - что с коммунальщиками? Как будете копить воду, электричество?

    • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

      ps. а вот товарищ Моисеев все правильно написал – обе системы пенсионного обеспечения максимум через десяток лет себя дискредитируют в мировом масштабе.

      но, тем не менее выход есть – отмена пенсии вообще, как таковой ( нынче британцы пытаются экспериментировать в этом поле ). И это вполне возможно, т.к. сейчас, в отличие от начала индустриализации крайне малая часть населения занята физическим трудом, а головой работать преклонный возраст не помеха

      • Игорь правильно написал про существующие системы, но не написал, что система с детьми тоже не работает.

        Отмена государственных полноценных пенсий по возрасту – это очевидная вещь, она неизбежна. Насчёт “работать головой” вы очень оптимистичны.

        • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

          для того, чтобы понять неработоспособность системы с детьми, нужно как минимум иметь детей. Не находите? :)

          • нет, не нахожу.

            • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

              тогда, смею предположить, вы делали серьезный анализ затрат ( времени, денег ) на воспитание детей и изучали тот уклад жизни, при котором эта система работала тысячелетиями?

              просим-просим :)

              • то, что эта система “работала тысячелетиями” – миф. тысячелетиями люди работали до смерти (весьма ранней, заметим), и помощь получали в весьма ограниченных объёмах.

                при этом, существенная часть помощи была в “натуральном виде” – семьи просто жили вместе, а совместно заработанное делилось на всех без учёта (точнее, почти без учёта) вклада каждого в получение дохода.

                пасторальные сказочки про стариков, которые получали пенсию от следующих поколений, оставьте госслужащим. где-то до конца XIX в. (в разных странах по-разному) жизнь была весьма жестокой штукой. либо работаешь – либо нищенствуешь.

                кстати, традиция, при которой “деды” присматривают за “внуками” – оттуда же. это вклад в семейный (клановый) доход – основные работники в это время могут больше зарабатывать, чтобы содержать старшее поколение.

        • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

          головой или спинным мозгом ( а еще язаком, ногами ) – не суть важно, это все не является тяжелым физическим трудом.

    • - срок хранения – вопрос техники. Тем более, как я уже сказал, можно периодически менять запасы на новый урожай;
      - дом можно положить (подумайте сами, как, это просто), одежда делается из ресурсов, продукты – тоже. Я, когда продумывал эту идею дальше, дошёл до того, что хранить надо по сути только энергию и самые базовые ископаемые. Всё остальное можно поменять на них. Хотя тут есть опасность ухода в спекуляции и т.п. В конечном итоге, никто не говорит, что других источников средств не должно быть. Просто такой фонд обеспечивает все базовые потребности. А на парикмахера, кино и т.п. можно отложить денег. Или продать часть своих запасов.
      - пузырь не волнует вообще, какая вам разница, сколько стоит нефть, если у вас есть эта самая нефть?
      - электричество делается из тех же базовых ресурсов или при их помощи.

      • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

        1) вопрос техники – это отмазка. Там очень много вопросов, и не только технического характера. Учтите еще стоимость хранения. За 20 лет она легко превысит стоимость самого скарба, если это не золото или уран.

        2) дом? положить? куда? На бревна, чтоль, разобрать? Из каких таких ресурсов делается одежда? Мб вы не в курсе, но при производстве одежды процесс собственно производства стоит дороже ресурсов. Продукты тоже из ресурсов? Расскажите, как вы будете хранить мясопродукты, овощи-фрукты-травы, молочку ( из порошка-то вы только молочный напиток сможете сделать ) и еще масса всяких других вещей – я привел только самые яркие примеры, всплывшие в первые 20 секунд. Артем, вы, мне кажется, совсем от реальности оторвались.

        - Пузырь не волнует? Э, але! :) Вы своим спросом раздуете цену, а вам еще надо покупать и покупать :)

        - Электричество еще нужно произвести ( затраты ), распределить ( затраты ) и доставить ( затраты, потери ). А вода? :) Ее тоже хранить? А последующая очистка, доставка? :)

        Еще раз – незачот, основная проблема идеи – вы не учли, что мы живем во время преобладания услуг в экономике, а их не законсервируешь.

        • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

          на первый взгляд услуги можно компенсировать большим количеством ресурсов, но – мы ведь не знаем, вдруг за 40 лет коэффициенты обмена сильно изменятся? Например, труд будет стоить дороже, а ресурсы дешевле.

          А плату за хранение вполне можно рассматривать как такую себе инфляцию, которая за 20-30 лет уменьшит ваши сбережения в несколько раз.

          • оба замечания верные. это предмет для дальнейшего изучения, определения степени влияния этих факторов, нахождения способов их минимизации.

            ещё раз повторю: данная заметка – только повод для дальнейших разработок. поверьте, на этом можно не одну докторскую защитить и не один НИИ построить. если вы думаете, что сейчас в каментах мы тут решим все проблемы или наоборот уничтожим вес доводы “за”, то вы глубоко ошибаетесь.

            вопрос серьёзный, и зубоскальство тут не очень в тему.

        • 1) 5% в год за хранение? нюню.

          2) дом – обменный ресурс. владеешь домами в столице, сдаёшь жильцам, снимаешь в другом месте, в чём проблема?

          вам знакомо понятие “стратегические резервы страны”? погуглите, полезно. все эти проблемы с мясом, молочкой и т.п. решены много десятков лет назад. что-то хранится, что-то меняется раз в год, что-то – раз в десять лет.

          пузырь надо считать – тут далеко не так однозначно, что он будет, и что он будет таким уж большим. игры правительств с пустыми деньгами намного опаснее в этом плане.

          услуги и нехранимые товары спокойно покупаются за деньги от продажи накопленных ресурсов. задача натуральных ПФ – не перевести пенсионеров на натуральное безденежное хозяйство, а избавить от накопления съедаемых инфляцией денег. “в моменте” же деньги в этой системе вполне могут присутствовать.

          существующие же ПФы не платят пенсии акциями и облигациями, правда? они их платят деньгами. так и в этом случае: НатПФ регулярно продаёт часть запасов со счёта клиента и передаёт ему деньги.

          “зачёты” оставьте себе – здесь вам не экзамен.

  • “работающее поколение отбирает ресурсы не у будущего, а у себя, а будущее поколение не будет вынуждено «кормить» тех, кто живёт сейчас.” – тут загвоздка в том, что у работающего поколения ресурсы уже отобрали (ввиде 26% ЕСН) в пользу тех, кто живёт сейчас, а его самого уже никто кормить не будет, т.к. следующее поколение уже будет копить “на себя”. Вилка.

    • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

      да, тоже интересный момент.

      Молодые ведь могут и запротестовать :)

    • Переход может быть постепенным, конечно.

      1. Признать, что нынешние пенсионеры должны получать пенсию по солидарной системе до конца жизни. В ПФР передаётся госсобственность, достаточная для получения соответствующего дохода.

      2. Вернуть все пенсионные накопления работающих им на руки.

      3. Отменить все госсборы пенсионной направленности.

      4. Ввести законодательство по натуральным ПФ.

      Понятно, что нет необходимости делать всё это в один день или даже в один год, но постепенно такую “антиреформу” провести можно.

  • 4 августа 2009Mikhail пишет:

    Артем, а не лучше ли просто консервативно вложится в ценные бумаги? Ведь хранить это все богатство наверняка стоит немалых денег, а хеджируется только инфляция. Я думаю хороший портфельный менеджер может обеспечить доходность выше инфляции в долгосрочном периоде.

    • Практика показывает, что инвестиционная схема на сверх-длинных промежутках времени не работает. Т.е. есть шанс, что повезёт и всё будет ок, но есть шанс и что не повезёт. А исправить ситуацию будет уже невозможно.

      Просто сравните экономические условия в России (СССР) в 1979, 1989, 1999 и 2009 гг. В какие бумаги надо было вкладываться в 1979-м в СССР, чтобы сейчас получать по ним доход?

    • 4 августа 2009guest069718475 пишет:

      98% профессиональных менеджеров сливаются банальному индексу.

      Если вы посмотрите даже на доходность акций ( как, вроде, самого высокодоходного инструмента ) на длинных интервалах, то увидите, что даже они могут покрыть инфляцию лишь в периоды длительных бычьих трендов. Кстати, нынешний кризис в этом плане окончательно расставил все на свои места.

  • 4 августа 2009Arcady пишет:

    Идея мне нравится, но я вижу, как мне кажется, фундаментальную проблему. В обозримой перспективе главными расходами пожилых людей будут расходы на медицину. Думаю, еще при жизни нашего поколения перевалят и за 50, и за 75 всех расходов. В этой ситуации накопление натуральных ресурсов теряет свое значение. Схема “продать что-то из запасов, чтобы оплатить внешние услуги” может работать тогда, когда доля этих услуг в общем потреблении не так высока, в противном случае превращается в спекулятивный фонд, в котором просто ценные бумаги заменены натуральными ресурсами. Так что одновременно с поиском решения пенсионной проблемы надо искать сопрягаемое решение проблемы медицинского обеспечения в старости, иначе – тупик.

    • Верно. Но расходы на медицину зависят не только от необходимости проводить те или иные процедуры, но и от цены этих процедур. Главная “медицинская” проблема общества – невероятно завышенные цены на лекарства/действия.

      Понимаешь, главная мысль в том, что будущий пенсионер, отказываясь сейчас от определённого набора благ, должен иметь возможность получать необходимый набор благ в будущем. Сейчас это реализуется через откладывание и инвестирование денег, но современные деньги в перспективе 20-30 лет ничего не стоят. Надо найти заменитель денег, т.е. нечто, что можно сейчас законсервировать, чтобы в будущем обменять на стабильный набор благ. Я исхожу из того, что новым механизмом (вместо денег), обеспечивающим обмен нынешних благ на будущие, станет некий набор ресурсов.

      В конечном счёте, на базе НатПФ можно выпускать и новые деньги – обеспеченные набором конкретных товаров и ресурсов, а потому не подверженные инфляции.

      • 5 августа 2009Arcady пишет:

        >В конечном счёте, на базе НатПФ можно выпускать и новые деньги

        Кстати, да. Эта же идея меня последнее время волнует все больше и больше. Все же у государство слишком высок соблазн “портить монету”, так как выгоды очевидны, а ответственности никакой. Частные деньги могли быть одним из выходов. Я думал сначала, что могли бы быть, например, платиново-цезиево-рубидиевые деньги, нефте-газо-угле-урановые или медно-никелево-алюминиевые. Но в принципе, не обязательно. Можно придумать разные миксы ресурсов, которые будут более сбалансированы на случай непредвиденного падения в цене одного из них или целой группы.

      • 9 августа 2009Romeo360 пишет:

        Идея с НатПФ конечно интересна, но на мой взгляд мало пригодна для применения. Некоторые из проблем здесь уже назвали, я могу добавить еще, если это кому то интересно. Но сейчас я хочу предложить немного другой вариант, зачем вообще в долгосрочной перспективе замораживать деньги(ценности) на складах? Ведь с экономической точки зрения хранить имеет смысл только то, что дорожает, причем такими темпами чтобы перекрывать расходы на хранение(а хранение в России дорогое удовольствие, потому что без охраны у нас даже навоз хранить нельзя :). Да и сказать по правде я не знаю что нужно такого сегодня купить, чтобы выгодно продать это через 30 лет, предложенные варианты как то не убеждают.

        С потребительской же точки зрения это сомнительно вдвойне. Идея запасать сырье сейчас с целью пользоваться им потом, (т.е. создавать копию госрезерва, как сказал 7river) мне кажется имеет смысл, только если готовиться к ядерной войне… Во всех остальных случаях развитие технологий сведет весь смысл на ноль(в лучшем случае).

        На мой взгляд, правильнее было бы искать не способ консервации денег до пенсии, а такое применение этим деньгам, которое бы обеспечивало их преумножение в эквиваленте к товарам, а не к денежным единицам. Я вижу для этого две возможности:

        - либо деньги должны быть инвестированы в дело, рентабельность которого перекрывала бы инфляцию(и возможную девальвацию) валюты,
        - либо у нас на руках должен быть товар, а не деньги. Но товар этот должен быть гарантированно востребован и предназначен не для собственного потребления, а для продажи\обмена.

        Таким товаром может быть сельхозпродукция, т.к. хотеть есть люди будут всегда :) Вот напр. Артем упоминал о хранении пшеницы, и это отличная идея! Конечно хранить зерно 10-15 лет чтобы потом хлебушка напечь – бессмысленно. Но вот вторая часть мысли – обновление ресурсов – это золотая жила.

        Элеватор, как средство хранить зерно на дальнее будущее, это чисто убыточная статья, так как зерно со временем не становится ни лучше, ни дороже (после 1 года). Но вот как составная часть цепочки производства и продажи зерна, он приносит миллионы ПРИБЫЛИ, и защищает от локальных игр зернотрейдеров(государства). Когда государство ежегодно выкручивает руки на закупке всем мелким аграриям, крупные(имеющие свои элеватор) просто показывают средний палец и ложат продукцию на хранение на 0.5-1 год, и потом уже продают по адекватной цене (кот. в 1.5 – 3 раза выше).

        Вот такой вариант “консервации благ”, когда работающее поколение инвестирует в сырьевое производство(которое кстати создает рабочие места для будещего поколения) мне кажется мог бы быть жизнеспособным, так как: во-первых мы уходим от хранения денег, заменяя их неким товаром, во-вторых товар непрерывно заменяем и восполняем (в идеале это вообще собственное производство), в-третьих вся идея в целом финансово прибыльна(причем намного прибыльнее процентво по вкладам) и может развиваться и модернизироваться вслед за технологиями, а не только сохраняет то что в нее вложено 30 лет назад, и наконец последнее – имея востребованный товар мы всегда можем обменять его на нужные нам товары и услуги, даже если вся мировая финансовая система рухнет.

    • Кстати, готовься ;) Мы скоро открываемся для гостей. Где-то в 20-х числах августа, если ничего не изменится, будем рады тебя видеть у нас, ок?

  • 5 августа 2009Galay пишет:

    Мне кажется расходы на хранение эти запасов за тридцать лет проедят все запасы.

  • 5 августа 2009Дмитрий пишет:

    Артем идея очень интересная, но не надо очень далеко идти. Необходимые инструменты впринципе уже существуют: фьючерсы, акции сырьевиков. Главное диверсификация по странам и срокам. Натуральные запасы можно ограничить товарами без срока годности и не сильно требовательные к условиям хранения, 10-20% портфеля. Также пойдут драг.металлы пр.искусства. и т.п. тоже 10-20%. Недвижимость. Может приносить доход от сдачи в аренду. Главное постепенное накопление фонда и такая же постепенная распродажа натуральных ресурсов. Можно и не получить положительную доходность, но факт – не потеряется все до нуля. А это главная идея.

  • А смысл дублировать схему “госрезерва” (те же периодически обновляемые запасы тушенки, зерна и т.п.).
    Не проще ли устроить “альтернативно-металлический” фонд – в качестве объекта инвестиций использовать не обычные серебро-золото-платина, а “технологические” металлы – например, осмий (микроэлектроника), молибден (металлургия), гафний (атомпром)…

  • А ведь отличная идея.

    по большому счёту, можно не просто пенсионный фонд устраивать, а некоторый финансовый инструмент.

    Скажем, “фонд Склад Пшеницы (ежегодно обновляемый)”. За Х рублей ты получаешь право на 100 кг пшеницы – типа бумага. Хочешь забирай натурой, хочешь бумагу продавай, хочешь в банк в обеспечение кредита неси. Какую-то долю брать за хранение.

    Ну и десять таких фондов, “склад тушёнки” там, склад золота или склад драгметаллов. Пенсионный фонд может из такого рода бумаг формировать “пенсионный пакет”,спекулянт – как-то пытаться торговать такими бумагами, ну и т.д.

    Что-то подобное есть с системой хранения золота – что-то вроде денежных единиц, соответствующих реально хранящемуся у них золоту (забыл название). А это выходит как бы распространение идеи.

  • 13 августа 2009Евгений пишет:

    В Южной Корее не платят никому пенсию, там семейные традиции – старший сын заботится о родителях.

    Если в семье 3-5 детей, то можно предположить, что они смогут позаботится о своих родителях в старости.

    Я читал социологическое исследование, в котором говорится о необходимости иметь минимум 3-х детей в семье. Упоминается один из плюсов – забота о родителях в их старости.

  • 13 августа 2009Вадим пишет:

    “Получение пенсии” для меня это _право_ на получение _доли_ от фонда, составленного из _отчислений_ с полученного дохода за мой и остальных сограждан труд, по достижению пенсионного возраста.
    Представим, что мне не нравится существующая пенсионная система:
    1) Возможность реализации _права_ на получение “пенсии” зависит не от меня. Я не доверяю тем, от кого в данный период это зависит. Завтра мне могут отказать в этом праве – по возрастному, половому, национальному или иному признаку.

    2) _Доля_ зависит не от меня. Я говорю не о номинальной стоимости в рублях получаемых “средств”, а о реальной. Я не доверяю тем, кто в данный период времени определяет “стоимость” бумажек с названием “рубль” и кто определяет выдаваемый номинал пенсии.
    Через 10 лет мне рассчитают пенсию в 128 000 рублей. Через десять лет возможно этой суммы хватит только на “батон хлеба”. Черствого куска полуразмолотых зерен, весом в 100 грамм и называемого через 10 лет “батоном хлеба”.
    Кстати , к чему привязан рубль, объем какого ресурса в стране ( в литрах, граммах, гектарах) требуется поделить на массу рублей чтобы получить ответ ?
    3) _Отчисления_ от меня принудительны. Я не могу отказаться от подобной “услуги”. Точнее могу, только работая в конторах с серым/черным налом, что считается подсудным делом.
    4) Ревизия фонда, для проверки его объема “в натуре” для меня недоступна. Я не доверяю доносимой до меня информации.

    Вот собственно и все. Будет ли создание НатФондов экономически выгодным, или не будет – для меня не самое главное. Важнее доверие и объект доверия,и возможность проверить как первое, так и второе. Важнее соглашение, принимаемое двумя сторонами, а не одной стороной.
    С данной точки зрения, вложения в детей* лучше альтернативы обязательных вложений в “акции” ОАО ПФ.
    Согласен с Артёмом по двум пунктам:”бесперспективность системы” и то, что надо “гражданам взять проблему в свои…руки”.

    *В 60 лет голодным на баррикады не пойдешь, да и стрелять проблематично. А дети увидят пример и сделают выводы. ;)

  • 16 августа 2009vill пишет:

    мне кажется мы должны в молодости задумыватся о том как обеспечить се безбедную старость. А не уповать на наш пенсионный фонд!

  • Задумываться то можно, безусловно, но когда государство ставит тебя в такие условия, когда и отработав положенный срок не получаешь необходимых честно заработанных денег – печально, не все зависит от нашего желания и стремления преобразовать свою жизнь хотя бы в старости. Идея хорошая.

  • 28 августа 2009Sincere пишет:

    Да, ситуация мутная. Жильё не укупишь. Детей рожать, так здесь на 4330руб. самому бы свести концы с концами. С пенсией тоже пока не очень ясно. Доживешь до 60 лет, выйдешь на пенсию и крякнешь через пару месяцев, вот и вся пенсия. Как бы то ни было, считаю что всё же стоит учить своих детей ( если уже есть или будут)и самих себя финансовой грамотности (Р.Киосаки “Богатый папа, бедный папа). Так же ознакомиться с концепцией “Мертвая вода” абсолютно всем для того чтобы понимать все глобальные процессы.
    Дело в том, что во всём нужна мера. Кто определяет минимальную потребительскую корзину? Кто определяет что в армии хватит такого то питания три раза в день и для 100 кг детины и для кныша в 50 кг? Всё построено на нормах и мерах пусть и субъективных. Так вот в России (а Россия – это цивилизация) очень даже возможна система, где МЕРА для самой малооплачиваемой работы будет достойной для проживания,а не выживания как сейчас. И это реально с такими запасами полезных ископаемых и площадами. Народу че нужно в первую очередь? Жилье,Кормежка, Одежда и Транспорт. Мало площадей для сельхоз угодий?
    Мало полезных ископаемых? Единственная проблема в “правильном государственном устройстве и управлении”. Нам предлагают “хавать” или “рыночную” или “командно-административную” систему. А кто сказал что это два возможных варианта? Почему нельзя синтезировать эти системы управления в одну эффективную? Взять и оттуда кое что и отсюда. Естественно, не нужно рассчитывать только на пенсию в старости. Глобальные изменения в ближайшем будущем уже видны.

  • 2 мая 2012Дмитрий, республика Коми пишет:

    Натуральный пенсионный фонд, имеющий на балансе цветные металлы, недвижимость, участки плодородной земли – весьма здравая мысль Артема Ейскова. Есть только одно но… Кто будет сторожить сторожей? Поясню: фондом будут управлять умные, хитрые, алчные чиновники (отрицательная селекция). Контролировать их будут полицейские, прокурорские, фсбэшные чиновники, не менее умные и алчные. На чей карман они будут работать и что достанется в итоге пенсионерам – вопрос риторический.
    Ранее Артем высказал мысль более реальную для РФ – не ищите универсального алгоритма на все времена и случаи жизни, не полагайтесь инфантильно на чужие мозги, идеи, образ жизни. Постоянно развивайте свои инвестиционные познания, способность анализировать и критически мыслить. В общем учитесь ловить рыбу, а не только брать ее со сковородки.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама

Все подробности электролаборатория у нас на сайте.