Рейтинг управляющих компаний открытых ПИФов за I полугодие 2010 года

Опубликовано 9 июля 2010 в Пифы 

Читатели заметки об «успехах» «Альфа-капитала» в деле управления ПИФами захотели увидеть данные не только по этой компании, но и по всем управляющим компаниям, чтобы понять, какая из них работает хорошо, а какая — не очень. Короче говоря, есть потребность в некоем рейтинге управляющих компаний. А где есть спрос, там есть и предложение.

Интернет-журнал СуперИнвестор.Ru представляет предварительную версию собственного рейтинга управляющих компаний по итогам первого полугодия 2010 г. «Предварительную» - потому что методика составления рейтинга может измениться, если потребители — то есть пайщики ПИФов — обнаружат в ней какие-либо значимые недостатки. Но, честно говоря, похоже, что методика вполне жизнеспособна, а возможные косметические улучшения вряд ли сильно повлияют на результат. Тем не менее, читатели приглашаются к диалогу: высказывайте своё мнение, предложения и рекомендации по нашему рейтингу.

Самые нетерпеливые и нелюбопытные могут сразу перейти к концу текста, чтобы увидеть табличку с результатами, но всё-таки лучше сначала понять, как они были получены. Применяемая методика имеет определённые ограничения и допущения, и их стоит знать, чтобы правильно оценивать результат.



Что считаем?

Цель исследования — понять, с каким качеством управляющие компании (в дальнейшем — УК) управляют средствами инвесторов, вложенными в ПИФы. Многие УК управляют сразу несколькими ПИФами, одними — более успешно, другими — менее. Нас интересует усреднённое значение успешности управления, показывающее качество работы УК с ПИФами «в целом».

Все данные для расчёта рейтинга получены с сайта Национальной лиги управляющих, которая ведёт собственный рэнкинг ПИФов. Если в этом рэнкинге нет того или иного ПИФа, и он из-за этого не попал в подсчёт рейтинга, то редакция журнала не несёт за это ответственности.

В целях подсчёта рейтинга мы учитываем только открытые ПИФы. Мы не учитываем закрытые и интервальные ПИФы, так как это совсем другой бизнес, далеко не всегда связанный с интересами массового инвестора.

Как считаем?

1. Скачиваем подготовленную таблицу рэнкинга открытых ПИФов за 6 месяцев с сайта nlu.ru.

2. Разбиваем все ПИФы на группы по категориям. В общей сложности получается 18 категорий, содержащих от 97 до 2 ПИФов. Основные категории: «ПИФы смешанных инвестиций без специализации», «ПИФы акций без специализации», «ПИФы облигаций без специализации», «ПИФы индексных акций ММВБ», «ПИФы акций нефти и газа» и т.д. Ещё 9 ПИФов относятся к категории «Прочие», т.к. каждый из них представляет свои категории в единственном числе.

3. Присваиваем каждому ПИФу значение Коэффициента Успеха (КУ) по следующей методике:

- лучший ПИФ в данной категории получает КУ=100;
- худший ПИФ в данной категории получает КУ=0;
- все остальные ПИФы в данной категории получают КУ, равномерно распределённый от 100 до 0. Например, если в категории только 5 фондов, то лучший получает КУ=100, второй — КУ=75, третий — КУ=50, четвёртый КУ=25 и последний — КУ=0.
- ПИФам из категории «Прочие» присваиваем КУ=50.

4. Складываем значения КУ ПИФов данной УК и делим на количество ПИФов данной УК. Проще говоря, считаем средний КУ для ПИФов данной УК. Это значение и становится рейтингом УК, по которому производится ранжирование.

Что всё это значит?

Легко заметить, что при подсчёте рейтинга мы вообще не учитываем абсолютный результат работы ПИФов (т.е. прибыль или убыток инвесторов). Наша задача — узнать, какая УК работала лучше, чем другие. Это понятно: на падающем рынке получить положительный результат в ПИФе акций почти невозможно, но можно сделать, чтобы плохой результат был лучше, чем у других. С другой стороны, на бурно растущем рынке и +50% годовых (очень хороший результат «сам по себе») может оказаться чем-то весьма средненьким, если другие ПИФы приносят +100%.

При этом очевидно, что напрямую сравнивать между собой, например, ПИФы акций и облигаций или ПИФы денежного рынка и индекса ММВБ бессмысленно — это принципиально разные инструменты. Но если одна УК лучше других управляет и ПИФами акций, и ПИФами облигаций, то это говорит о хорошей команде и правильном менеджменте в данной УК.

Для лучшего понимания рейтинга стоит помнить, что отметка 50 баллов означает, что качество управления ПИФами данной УК примерно среднее по рынку. Не лучше и не хуже других. Если рейтинг выше 50, то компания работает лучше большинства других УК. Если ниже 50 — то такая компания работает хуже большинства других УК.

Ещё одно ограничение

Если вы внимательно ознакомились с методикой подсчёта индекса и немного владеете математикой, то наверняка уже возмутились, обнаружив присущую ей «несправедливость». Конечно, если УК управляет только одним ПИФом, да ещё и представленным в не очень конкурентной категории, то она может достаточно легко получить очень высокий рейтинг (даже 100). А крупная компания, управляющая десятком ПИФов, гарантированно будет иметь рейтинг несколько ближе к среднему. Поэтому полный рейтинг, учитывающий все 109 УК, малоинформативен.

В связи с этим логично ввести ещё один параметр для включения компании в окончательный рейтинг — минимальное количество ПИФов под управлением. Это число вряд ли можно объяснить каким-то конкретным математическим подходом. Поэтому оно принимается нами сугубо волюнтаристским методом, исходя из эстетических соображений. Редакция журнала СуперИнвестор.Ru приняла решение учитывать в рейтинге компании, управляющие не менее чем пятью ПИФами, учтёнными при подсчёте рейтинга. Таких компаний оказалось 26 (они управляют 223-мя фондами из 390, общая сумма активов — 66 млрд руб. из 77 млрд руб.). Кроме того, справочно составлен рейтинг «гигантов» - компаний, управляющих не менее чем 10 ПИФами (их, по странному совпадению, ровно десять, они управляют 119-ю фондами из 390).

Результаты

Итак, то, что вы видите ниже, это -

Рейтинг управляющих компаний, управляющих не менее чем пятью открытыми паевыми инвестиционными фондами, учитываемыми Национальной лигой управляющих в рэнкинге ПИФов, по результатам января-июня 2010 года

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


10 комментариев

  • 9 июля 2010Андрей Чернев пишет:

    Нет, методика рейтинга неверная.
    1. Место интересует футбольного болельщика, а не инвестора.
    Рассмотрим пример. В категории 3 ПИФа.
    1-й получил доходность 100% (КУ=100),
    3-й получил доходность -0,5% (КУ=0).
    Тогда 2-й получит оценку 50 и при доходность -0,2%, и при доходности 99,8%.

    2. Все-таки рейтинг надо делать не по одному периоду, а по нескольким.

    М.б., показательнее будет регрессия по индексу (репрезентативному для данной категории фондов) типа
    Доходность = А + В*(изменение индекса).
    Я понимаю, что это делать гораздо дольше. Если хотите, я могу сделать расчет для нескольких фондов акций – может, получится что-нибудь интересное.

    • Андрей, у разных рейтингов могут быть разные цели и разные ограничения. Цель данного рейтинга – показать качество управления активами конкретной компании по отношению к другим компаниям. Я специально подчеркнул, что не учитываю абсолютные результаты.

      1. Всё верно. Это врождённый недостаток такого рода рейтинга. Он лечится тем, что категорий, в которых всего 3 ПИФа, очень мало. Основную роль играют категории, в которых 50-90 ПИФов, остальные категории лишь немного поправляют результат.

      2. Да, вы правы. Подсчёт по периодам и усреднение по ним – это следующий этап. Сегодняшняя заметка – “проба пера”.

      3. Регрессия по индексу противоречит целям и логике данного рейтинга. Меня в данном случае совершенно не волнует конкретный результат конкретного ПИФа или УК. Важно только его положение относительно других результатов.

      Т.е. так делать, конечно, можно, но такой рейтинг будет показывать нечто иное, в нём будет заложена другая логика. Если хотите – сделайте, я с удовольствием опубликую ваше исследование. Но мой рейтинг – “о другом”.

      Делать это не сильно дольше, всё равно всё считает компьютер ;)

      • 10 июля 2010Кирилл Савицкий пишет:

        И мы знаем эту конкретную компанию. ;-)

        Артем, Вы перемудрили с рейтингом.

        • Юмор понял, но на всякий случай поясню: “каждой конкретной компании”.

          Рейтинг совершенно простой и понятный, где там “перемудрёность”? Сравниваем компании между собой, выводим средние значения, и всё.

          • 10 июля 2010Кирилл Савицкий пишет:

            Имелось в виду “недомудрили”.
            Претензий у меня, скажем,две (дальше сугубо IMHO – Вы понимаете).
            Первая – слишком большая детализация. Не должно быть групп, в которых меньше 5-7 фондов. Такие группы – маркетинговая “примочка” и не имеют отношения к управлению активами. Вторая – линейность перевода в баллы. Вы уже объясняли, но, тем не менее, я считаю именно это основной причиной неадекватности рейтинга.

            • 1) В принципе, согласен. Вопрос только в том, куда относить наиболее экзотичные ПИФы.

              2) Это дело вкуса. Просто разный подход.

  • 9 июля 2010Александр пишет:

    Включите в рейтинг ещё и фондовый индекс, через несколько лет сравним результаты и они будут не в пользу УК.

  • 9 июля 2010sva52 пишет:

    Если будет учет за разные промежутки времени, то последнему отрезку нужно отдавать коэффициентный приоритет, т.к. именно он диагностирует о негативной динамике в конкретной УК.

    • Не уверен. Т.е. я не против, но пока не уверен, надо думать. Своя логика в этом, безусловно, есть, но можно, например, вообще брать 12 последних месячных рейтингов и считать сумму по ним, полностью отсекая более старые.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама