5 причин, по которым все газеты врут

Опубликовано 27 Сен 2007 в Ликбез 

В следующей заметке я опубликую личный топ деловой прессы (в рамках цикла "Лучшие сайты об инвестициях"-1, 2, 3), чтение которой так или иначе полезно частному инвестору - как начинающему, так и опытному. Ничего сенсационного, эти издания прекрасно известны, но есть некоторые нюансы, которые я постараюсь показать. Сейчас же я хочу рассказать, почему прессе нельзя полностью и безоговорочно доверять. Зная причины, по которым издания непреднамеренно ошибаются ("джинсу" и прочий криминал не учитываем), можно делать поправки при получении важной информации из СМИ.


Журналист более-менее массового издания почти всегда пишет в той или иной степени лажу. Это абсолютно точно и не подлежит сомнению. Профессионализм журналиста заключается в доле этой лажи в каждой выдаваемой им статье. Качество издания определяется количеством ошибок в номере. Чем их меньше и чем они безобиднее - тем лучше, но совсем от них избавиться невозможно. Попробуем понять причины, по которым журналист технически не может всегда писать идеальные статьи.

Во-первых, мир так устроен, что журналист почти никогда не обладает всей полнотой информации по теме статьи - как непосредственно новостями, так и глубокими знаниями в данной области. И потому что нельзя объять необъятное, и потому что невозможно узнать, что на самом деле творится в голове директора компании, чиновника, бизнесмена, да и любого другого человека. Кроме того, любой журналист - не "прозрачное стекло", а "призма", преломляющая слова и действия объекта статьи, иногда весьма своеобразно. Это нормально. Поэтому журналист должен сократить количество потенциальной фактической лажи в тексте до минимума, сохранив при этом смысл.

Во-вторых, практически любая заметка в газете - плод коллективного труда. И не важно, сколько фамилий стоит в подписи, в реальности кроме "авторов" данную заметку правят, дописывают и переписывают ещё от двух до четырёх человек: редактор отдела, корректор, выпускающий редактор (он может называться по-разному), иногда - главный редактор. Считается, что они должны улучшать качество заметки, и чаще всего так и есть. Но бывает и совсем наоборот. Поэтому, когда вы видите откровенную лажу в тексте, не спешите обвинять в ней того человека, который подписался под заметкой. Вполне возможно, что он даже и не знает, что эту фразу, цифру или цитату туда вставили.

В-третьих, большинство статей в деловой прессе основаны на мнениях и слухах. Объективной информации о российских компаниях очень мало - большинство корпораций довольно закрыты и не идут на контакт с прессой. Те же, кто имеет замечательные пресс-службы и публикует отчётность, прекрасно умеют скрывать истинное положение дел. Ещё сильнее скрыты от общественности сделки, связанные с переходом собственности в компаниях, с покупкой и продажей акций, с реальными финансовыми потоками. Быстро и качественно "раскопать" такую информацию невозможно - ею владеют единицы людей из топ-менеджмента, которые чаще всего не расположены разговаривать с журналистами.

В-четвёртых, подавляющее большинство деловых журналистов в России очень молоды. Нормальный возраст корреспондента 20-25 лет, "обозревателя" - 25-35 лет, редактора - 30-40 лет. Это - объективная реальность, и бессмысленно говорить, хорошо это или плохо. Но следует помнить, что у авторов статей, на основе которых вы принимаете инвестиционные решения, просто нет ни жизненного, ни профессионального опыта, а у многих - и элементарных знаний, чуть выходящих за границы темы, на которую они пишут.

В-пятых, во многих, в том числе деловых, изданиях плохо организован производственный процесс. Начиная с банальной тесноты в рабочих помещениях и заканчивая неумением планировать рабочее время. Это напрямую влияет на качество (фактическую точность и глубину) текстов. Далеко не каждый журналист может одинаково хорошо написать три заметки по 3-5 тысяч знаков каждая за один рабочий день. Особенно если при их подготовке надо сделать десяток-другой звонков, тщательно покопаться в интернете и хорошо подумать, а над ухом разговаривает сосед и начальство зовёт на совещание в самый неподходящий момент. Большинство редакций работают именно так. Это вызвано двумя причинами: с одной стороны, издатели жалеют денег на найм большого числа авторов (которым надо платить зарплату и предоставлять рабочие места), с другой - из-за большого количества никому не нужной прессы, оттягивающей часть кадров, на рынке есть жуткий дефицит грамотных журналистов и редакторов.

Но всё это не значит, что газеты и журналы читать не стоит. В ведущих изданиях процент ошибок не так уж велик, а информация часто бывает очень полезной. Просто относиться к текстам надо со некоторой долей здорового скептицизма. Как, впрочем, и к этому тексту тоже.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


7 комментариев

  • Согласен с пунктом 2 и 4 на все 100%. Об остальных можно поспорить.

  • to Рио-Негро

    Поспорить всегда можно. Какие аргументы?

  • По пункту первому: существуют специализированные издания, от профи и для профи.

    Пункт третьи вообще странный.

    А пятый просто спорный.

  • 22 октября 2007Fedra пишет:

    Господа, считающие пункт №5 спорным, к счастью своему никогда не работали штатными журналистами. На качестве материала все перечисленные форс-мажорные обстоятельства действительно сказываются (шумящий сосед, шаткий стул, нехватка времени и пр.) На достоверности тоже сказываются очень редко. Но в жизни всякое бывает. ))

  • 22 октября 2007Svarga пишет:

    У нас статью читало обычно 5 человек. + спонсор утром на следующий день

  • 11 августа 2009Иван пишет:

    Врут ещё, чтоб сЭнсация была. А то читать не станут их ерунду. Например, задолбали врать про несуществующий “свиной грипп”. Есть у кого ЛИЧНО знакомые больные? Вот так.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама