Почему стадо овец не похоже на банковскую систему России

Опубликовано 6 Дек 2010 в Ликбез, Экономика 

У меня есть одно труднообъяснимое неприятное свойство (помимо прочих), которое сильно мешает спокойно жить «как все нормальные люди». Не знаю почему, но так сложилось, что во время чтения разного рода текстов (в первую очередь, конечно, заметок в прессе) я замечаю некие смысловые ошибки, которых на первый взгляд в этих текстах нет. Более того, часто бывает так, что формально в тексте всё правильно: все цифры соответствуют реальным, все названия ни разу не вымышлены, но... взгляд спотыкается о какую-то странность, которая при дальнейших размышлениях указывает на то, что автор не очень хорошо понимает, о чём говорит. Или сознательно слегка передёргивает.

Учитывая качество нашей современной прессы, в том числе финансово-экономической, такие «затыки» происходят довольно регулярно. Что вызывает закономерный прилив желчи и желание провести как минимум пятикратную децимацию в рядах экономических журналистов.

На этот раз одна написанная явно «для красоты» фраза из вполне хорошего текста про банковскую систему навела меня на намного более общие рассуждения, которые, надеюсь, могут оказаться полезными пытливому инвестору — читателю экономической прессы. Вот эта фраза: «Из первой тридцатки банков на организованных площадках торгуются только восемь, а всего на ММВБ 13 банков, или менее 1,5% от общего количества, то есть сектор является чемпионом по непубличности».



Не будем сильно цепляться к тому, что банковский сектор на самом деле — далеко не «чемпион по непубличности» даже при таких подсчётах. Сектор авторемонтных мастерских, например, представлен на бирже ещё слабее. Или сектор атомных электростанций. Мысль автора вполне ясна: из «больших» секторов, акции предприятий которых в принципе торгуются на бирже, вряд ли можно найти такой же непубличный. Хотя, по-моему, сектор обрабатывающей промышленности вполне способен соревноваться с банками в этой сфере. По всей стране разбросаны, например, тысячи мелких и средних металообрабатывающих производств, по размерам бизнеса вполне сравнимых с банками какой-нибудь девятой сотни рейтинга. Но да ладно, речь не об этом.

Речь о том, что при формальной правильности тезиса («менее 1,5% от общего количества банков торгуется на бирже») основная мысль, заложенная в эту фразу («банки - очень непубличный сектор») - ложна. Как так получается?

Дело в признаке, по которому производится сравнение или оценка. Автор взял в качестве такого признака количество банков или, говоря «по-умному», количество элементов в полной выборке. Но если учесть особенности самих этих элементов относительно целей исследования, то становится понятно, что выбранный признак не является адекватным.

Сформулируем задачу, стоящую перед добросовестным исследователем: ему необходимо оценить степень «погружения» банковской системы в фондовый рынок.

Для такого исследования нам надо сначала оценить размер банковской системы, а потом долю этого размера, задействованную в торговле на фондовом рынке. Правильно ли будет оценивать размер системы количеством её элементов?

Вот тут мы и приходим к интересному психологическому феномену, о котором я, собственно, и хотел сказать. Человеческое сознание «автоматически» признаёт, что если какая-то система состоит из счётного количества элементов (скажем, «1058 банков»), то эти элементы «в целом» более-менее равноправны (для наших целей) и сравнимы между собой.

Например, если в стаде 1058 овец, то мы можем количество шерсти, полученной с одной овцы, умножить на 1058 и получить примерное ожидаемое количество шерсти со всего стада. Естественно, в реальности получится немного не такая величина, но в качестве первой приблизительной прикидки этого будет достаточно.

Менее строгий пример. Если 20 футбольных команд в ходе турнира забили 1058 годов, то мы можем с уверенностью сказать, что большинство команд забило примерно по 40-60 голов. Здравый смысл подсказывает, что наверняка некоторые команды забили заметно больше среднего, а некоторые — заметно меньше, но в целом оно где-то примерно так.

В обычных ежедневных ситуациях такая бытовая логика вполне работает. Но в экономике (как, наверное, и в других дисциплинах, но утверждать не буду) этот принцип далеко не всегда применим. Рассмотрим тот же пример с банками. Количество банков совершенно ничего не говорит о размере системы. «Ценность» различных банков для подсчёта размера системы отличается на порядки. Система далеко не равномерна, она очень сильно «перекошена» в сторону больших банков. Не надо искать гауссиану там, где её нет.

«Размер» каждого банка, а значит, и размер банковской системы, который имеет значение в рамках нашего исследования, обычно определяется по нескольким параметрам: нетто-активы, собственные средства, прибыль. Если следовать научной логике, то надо посчитать отношение по каждому выбранному параметру торгуемых банков к сумме этого параметра по всем банкам, после чего вывести некий единый показатель. Нас же в данном случае интересует не конкретная точная величина, а принцип. Так, например, доля чистых активов банковской системы, торгуемых на бирже, составляет не 1,5%, а больше 40% (больше 25% - Сбербанк, около 10% - ВТБ и т.д.). По капиталу и прибыли цифры примерно такие же.

Легко заметить, что с учётом более правильной точки зрения картина сильно изменилась: сектор, в котором порядка 40% активов имеют рыночную (биржевую) оценку, уже нельзя назвать «чемпионом по непубличности». По российским меркам это вполне приличный показатель.

Вывод из всех этих рассуждений простой. Когда мы хотим оценить что-то, нам надо сначала очень тщательно продумать параметр (или несколько параметров), который мы будем использовать при этой оценке. Параметр должен как можно точнее отражать то, что нас интересует. И, с другой стороны, если мы видим, что кто-то (например, аналитик) без объяснений показывает нам сравнение, основанное на каком-то параметре, мы должны задуматься: а не подсовывают ли нам красиво выглядящую фигню вместо на самом деле важной оценки?

Если хотите конкретики, могу привести пример, который занимает меня уже не первый год. Использование таких параметров, как капитализация компании и free float её акций, при подсчёте фондового индекса не имеет никакого смысла. Почему эти параметры используются — загадка. Или, скажем, использование коэффициентов (p/e, p/s и др.) при сравнении компаний имеет существенный недостаток (помимо всем известных — типа отраслевых особенностей): в разных компаниях совершенно по-разному понимают простые термины «год» или «квартал». Не говоря уж об особенностях бухгалтерского учёта, разовых сделках, влияющих на финансовый результат, и прочих «мелочах». А грамотный (и не очень честный) аналитик при желании может «подкрутить» параметры так, что совершенно правильно с т.з. математики посчитанные коэффициенты будут совершенно неправильными с т.з. логики инвестора.

В общем, всегда важно понимать, что, зачем и как используется при тех или иных вычислениях. Или слепо доверять тому, кто показывает вам конечные результаты этих вычислений. Во втором случае жить становится намного легче и приятнее. Правда, инвестициями тогда лучше не заниматься.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама