ABBYY: Прагматизм или свинство?

Опубликовано 17 марта 2011 в События, Экономика 

Я настаиваю на своем праве – не на временной и выборочной вольности, заметьте, полученной мною от власти в результате политических послаблений, а именно на своем абсолютном и неотъемлемом гражданском праве, – решать, что в жизни моей страны хорошо, а что – плевок в мою тарелку, мерзость, тухлятина. Вы называете мой киркегоровский страх и трепет гипертрофированной привередливостью, а я называю их единственно достойным отношением живого человека к политике и культуре, любви и жизни. А то, что вы называете прагматизмом, я называю животной неразборчивостью. Иными словами, свинством.

Андрей Наврозов

Заканчиваем тему ABBYY на страницах интернет-журнала СуперИнвестор.Ru. После того, как генеральный директор компании Сергей Андреев признался в любви государству и сделал открытия в области творческого налогообложения, пришло время поговорить о собственности, инвестициях, Кипре и этике бизнеса применительно к российским условиям.

В целом, в факте регистрации головной компании группы на тёплом острове нет ничего предосудительного: это повышает юридическую безопасность бизнеса и даёт хоть какую-то защиту от отечественного произвола. Но одновременно прятать собственность и лицензии на Кипре и рассуждать о том, что «нами будет гордиться вся страна» как-то не очень логично. Тут уж или крестик, или трусы (с).

Проблема сотрудничества человека или компании с государством в последние месяцы становится всё более значимой в общественном интеллектуальном поле. До людей начинает доходить, что «деньги пахнут», и рано или поздно за взятые у этой власти рубли придётся отвечать. Я очень хочу дождаться момента, когда ABBYY начнёт оправдываться и говорить «мы же не знали, нас не предупреждали...». Знали и предупреждали. И теперь это документально подтверждено.


Если подумать, есть ли разница между грантом и инвестицией в бизнес, который не пришел к успеху, а разорился, то понятно, что разницы нет. Деньги потрачены, и вернуть их невозможно и в случае гранта, и в случае инвестиции.

Генеральный директор компании не знает, чем отличаются инвестиции от подарка. Объясняем. Инвестиции — это не только гипотетическая возможность получать прибыль от вложенных денег в будущем. Это ещё и возможность влиять на работу бизнеса через участие в Совете директоров и голоса на собрании акционеров. Это также возможность выйти из проекта до того момента, когда вложенные деньги превратятся в ноль. В конце концов, это возможность получать объективную и точную информацию о состоянии дел в компании. В случае подарка (гранта) эти возможности полностью или частично закрыты. И если г-н генеральный директор ставит знак равенства между словами «инвестиции» и «деньги потрачены», то это печально. Кстати, это хороший повод задуматься о судьбе своих инвестиций миноритариям ABBYY — фонду Mint Capital.

Есть ли разница между грантом и инвестицией, если бизнес успешен? Есть. При инвестиции можно вернуть деньги, продав акции. Однако здесь важен не сам факт, вернешь ты эти деньги или нет, а другое – успешность бизнеса. Поэтому, если уж он успешен, то, как показал расчет выше, даже по самым консервативным оценкам деньги вернутся государству очень быстро. А рискованный изначально, но успешный бизнес получит премию в виде гранта.

Если проинвестированная ИТ-компания «выстреливает» (становится успешной), стоимость её акций обычно вырастает в десятки раз, а то и на порядки. Напомню, к примеру, что третий акционер Apple продал свои 10% акций компании в самом начале её развития Джобсу и Возняку за $800. Сейчас такой пакет стоит миллиарды долларов. Поэтому рассуждать о том, что «можно продать акции и получать налоги, а можно просто получать налоги — разницы нет» немного странно. Масштабы этих понятий могут быть принципиально разными.

весь проект Сколково находится на контроле лично у Президента и очевидно очень важен с точки зрения ближайших перспектив.

А что у нас «ближайшие перспективы»? Ой, выборы. То есть г-н Андреев невзначай признаёт, что проект Сколково — это всего лишь предвыборная акция г-на Медведева? Смело, что ж тут сказать. Молодец.

(Ответ на вопрос о том, почему головная компания ABBYY зарегистрирована на Кипре)
Если компания занимается международным бизнесом, она должна строить международную структуру. Все международные компании имеют офисы в разных юрисдикциях, не нарушая законов… Обычным требованием международных инвесторов является легальный головной офис за пределами России. У нас в миноритарных акционерах с 2002 года есть иностранный венчурный фонд – Mint Capital.

Когда человек ни с того ни с сего начинает рассказывать, что он не нарушает законы, хотя его об этом и не спрашивали, это вызывает подозрение. Но ответ очень показательный. Действительно, «требование миноритарного акционера» - это веская причина, чтобы компания-патриот (а ABBYY на этом настаивает) ушла бы из российской юрисдикции. При этом г-н Андреев случайно забывает, в какой именно юрисдикции зарегистрирована компания — не в Германии, не в США, не в Англии. Нет, на Кипре. Знаете, почему? Читаем Арама Пахчаняна: «Наш Кипрский офис, как было сказано в ответе Сергея, выполняет эту функцию (регистрационную — АЕ) как дополнительную. Основная его функция — региональные продажи и логистика». На Кипре большой спрос на продукцию ABBYY. Приходится держать там целый офис, чтобы обеспечивать продажи и логистику, ага. Каждый добропорядочный киприот обязательно покупает софт от ABBYY. Ежемесячно.

Как еще можно было регистрировать новую компанию, входящую в международную группу? Использовать в качестве учредителя непосредственно кипрскую компанию?

Ну почему же. Можно, например, зарегистрировать компанию на реальных учредителей — тех же, что и на Кипре. Но не через «упаковку», а напрямую. Гражданин Д.Ян, компания Mint Capital, кто-нибудь ещё, если есть. В чём проблема?

Мы видели в России чиновников, которые не берут деньги.

Вау, вау! Он видел Ленина! Само построение фразы говорит о том, что это такое редкое явление, что его стоит отдельно отметить. Просто сравните две фразы: «В России есть чиновники, которые не берут деньги» и «В России есть чиновники, которые берут деньги». Всё-таки богат и могуч русский язык.

И если кто-то не может с этим жить, то ни мы, ни кто-либо еще не сможет ему помочь, потому что он живет в вымышленном и очень плохом мире.

Россияне живут в вымышленном и очень плохом мире. Так и запишем.

Вы пробуете перевести эту дискуссию в политическую, но я этого не хочу. Мои оценки российского государства не столь полярны, как Ваши, и я считаю, что если мое государство делает что-то правильное и полезное, то сотрудничать с ним можно и нужно.

Собственно, на этом всё. Перевожу: «Если государство даёт халявные деньги нашей компании, то оно делает хорошее дело, поэтому я готов с ним сотрудничать». Что я могу сказать? Только одно: «А то, что вы называете прагматизмом, я называю животной неразборчивостью. Иными словами, свинством» (с).

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


7 комментариев

  • С одной стороны я полностью согласен с вашими аргументами. И то, что вы критикуете – это очень правильно. Государственные деньги должны расходоваться более прозрачно.

    С другой стороны. Я никогда не покупал файнридер, пользовался крякнутым. Много раз меня выручал. Так что буду и дальше пользоваться, только теперь без угрызений совести, ведь теперь уплочено можно считать.

  • 18 марта 2011Вадим пишет:

    Огорчили Вы меня. Выдумываете тут что-то, из пальца высасываете просто. Всем же понятно, что к чему. Ваши вопли выглядят очень убого.

    А может Вы нас пытаетесь обмануть? :)

    • …написал человек с ip 195.210.147.131, принадлежащего ABBYY.

      Вадим, что ж вы так? Хотя бы до дома сначала дошли бы.

      • 21 марта 2011Аноним пишет:

        Хороший способ вести дискуссию. “Он “оттуда”, что с ним говорить”.

        • А где вы видите дискуссию? Пришёл человек “с той стороны”, нагадил, ушёл. Ни аргументов, ни фактов, ничего. О чём с ним дискутировать?

          • 21 марта 2011Аноним пишет:

            Мне показалось, что было указание на нелогичность и безосновательность выводов, а также вопрос.

            Кстати, еще я думаю, что для человека, пишущего о “моральных аспектах”, публиковать IP адрес – это не очень морально. ИМХО.

            • 1) Вам показалось, аноним. Там был просто наезд. Если бы это писал нейтральный человек, я бы задал уточняющие вопросы. А так – какой смысл?

              2) Вот такая я сволочь.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама

ликвидация юридического лица стоимость юридической услуги.