Что на самом деле показывает список Forbes

Опубликовано 31 марта 2011 в Ликбез 

Коллаж: Forbes

В начале марта Forbes по традиции опубликовал список самых богатых людей мира (точнее «Мировых миллиардеров»). Не открою большой секрет, сказав, что исследование Forbes при всей безусловной скрупулёзности и подробности имеет довольно отдалённое отношение к реальности.

Собственно, журнал этого и не скрывает, честно описывая методологию. Если коротко, журналисты используют в том числе косвенные признаки богатства того или иного человека, а также экспертные мнения разного рода специалистов — управляющих состояниями, юристов, аналитиков и т.п. Что сильно снижает точность оценки.

В основе же определения размера состояния персонажей из списка лежит подсчёт стоимости акций, которыми они владеют. Кто-то — основной собственник одной-двух компаний, кто-то — портфельный инвестор, но вряд ли в списке Forbes можно найти человека, который не владеет тем или иным бизнесом или хотя бы акциями различных компаний. В этом, на мой взгляд, заключается намного большая ошибка, чем неточности подсчётов. Принципиальная ошибка, радикально искажающая результаты исследований.



Для понимания того, в чём заключается ошибка, можно использовать два подхода — рациональный и философский. Но в любом случае, сначала надо определиться с тем, что мы считаем богатством, состоянием, материальными ценностями.

На мой взгляд, богатство — это степень свободы. Не в «высоком» смысле, а в сугубо утилитарном: свобода передвижения, свобода выбора, свобода делать или не делать что-либо. Ясно, что чем меньше у человека состояние, тем меньше он может выбирать и тем больше он вынужден подчиняться внешним условиям. Имея 100 рублей, ты можешь пару-тройку раз проехать на автобусе, но не можешь даже купить билет на поезд в соседний город. Имея 1 тыс. рублей, можно взять такси и доехать до конкретной точки, а не до остановки автобуса; или проделать путь в несколько сот километров на поезде. Степень свободы резко повышается. Имея 10 тыс. рублей, можно взять билет на самолёт за несколько тысяч километров, а за 100 тыс. рублей слетать на другую сторону шарика и обратно, да ещё и на дорожные расходы останется. То же самое — с едой, одеждой, жильём и т.п.

Интересно и важно, что свобода (в утилитарном смысле) не бесконечна. Если продолжать пример с расходами на транспорт, то рано или поздно человек окажется в таком положении, что для достижения любой точки, в которой ему надо оказаться, не потребуется тратить дополнительных денег. Или, по крайней мере, эти допзатраты будут крайне малы относительно тех, что уже сделаны. Частный реактивный самолёт (или 3-4 в разных аэропортах); собственные или арендованные автомобили в основных «узловых точках»; в конце концов, яхты, чтобы добираться до каких-нибудь островов, где нет аэропортов. Если не сильно выпендриваться с золотыми унитазами на яхтах и спецсалонами из редкого дерева в самолётах, то объективно необходимые затраты на свободу передвижения в пределах цивилизованного мира можно вписать в несколько десятков миллионов долларов за всю жизнь. А если оптимизировать и разумно экономить — то в несколько миллионов.

Не бесконечна свобода выбора еды, одежды, даже жилья. Подчёркиваю — речь идёт именно об объективно необходимой для комфорта свободе. Вряд ли постройка 128-й комнаты в 34-м поместье (и каждое из них содержит десятки комнат) заметно изменит свободу проживания человека. Понятно, что жёстко и однозначно определить объективность выбора невозможно, но какие-то общие границы на уровне «плюс-минус километр» у большинства людей — даже богатых — совпадают.

В итоге получается простая вещь: человек с капиталом 500 млн долларов с точки зрения богатства (т.е. свободы) практически не отличается от человека с капиталом в 5 млрд долларов. Многие богатые люди говорят (и, полагаю, в этом им можно верить), что, начиная с определённого уровня, зарабатывание денег ради денег (ради богатства) перестаёт быть важной целью. У них уже всё есть. Дальнейшее приращение капитала — просто спорт, соревнование с себе подобными, азарт, самореализация — у каждого своё. Те же Баффет с Гейтсом зарабатывают, чтобы отдавать деньги на благотворительность, например. Тоже интересная и достойная цель.

У каждого этот «пограничный» уровень свой. Но, похоже, он проходит где-то в районе сотен миллионов долларов. Если очень условно, грубо и по максимуму определить этот уровень в миллиард долларов, то получается, что все долларовые миллиардеры примерно одинаково богаты. Какая разница, сколько у тебя миллиардов, если у тебя уже есть миллиард?

Конечно, есть исключения: кто-то жить не может без футбольного клуба, супер-яхты с подводной лодкой и Боинга в качестве личного транспорта. Но таких всё-таки немного. Если посмотреть на жизнь большинства западных миллиардеров, то окажется, что она мало отличается от жизни «простых» мультимиллионеров.

В общем, список Forbes с точки зрения «кто богаче» смысла почти не имеет. Все его участники богаты примерно одинаково, а циферки — это всего лишь «голы, очки, секунды» в спорте.

Но и эти циферки тоже мало что значат. Напомню, в основе подсчёта богатства Форбсом лежит суммарная стоимость акций, принадлежащих миллиардерам. Подразумевается, что чем больше стоит твой бизнес (или твоя доля в чужом бизнесе), тем ты богаче.

Однако, если определять богатство через утилитарную свободу, то становится понятно, что капитализация компаний не имеет почти никакого значения. Важно не сколько стоит твой бизнес, а сколько ты можешь потратить прямо сейчас на обеспечение своей свободы (проживания, выбора еды, передвижения и т.д.).

Ситуация, когда владелец многомиллионного бизнеса не может купить дом стоимостью несколько сот тысяч долларов, совершенно обычна — все его деньги вложены в дело, дивиденды минимальны, а текущие расходы достаточно велики. Собственно, для решения в том числе подобных проблем существуют специально обученные люди — «управляющие состоянием», которые могут найти кредит для своего богатого клиента, оптимизировать расходы или посоветовать продать ту или иную имеющуюся собственность.

Поэтому, например, говорить, что Марк Цукерберг владеет состоянием в $13,5 млрд, бессмысленно. Скорее всего, реально он владеет несколькими миллионами (в крайнем случае десятками миллионов) долларов, полученными «на мелкие расходы» от инвесторов в Facebook. Всё его огромное состояние — это доля в бизнесе, который ещё может оказаться намного дешевле, чем представляется сейчас (или дороже). Будет ли он продавать эту долю? Вряд ли. Это его бизнес, его жизнь. Как и у большинства «миллиардеров» из списка Forbes. Многие из них получили своё состояние (акции) по наследству и намерены передать его детям.

Вероятно, для составления списка богачей правильнее было бы сравнивать количество наличных денег (т.е. денег на личных счетах); стоимость личных активов типа домов, самолётов, картин и драгоценностей; и стоимость бизнес-активов, которые можно быстро и безболезненно превратить в наличные. Но, боюсь, в этом случае картина была бы совсем иная — и по суммам, и по персоналиям в верхней части списка. Реальных миллиардеров в мире не так уж много — скорее всего, пара-тройка десятков.

А нынешний список Forbes – это лишь список бизнесов, представленных некими символами, имеющими имена и фамилии. Это тоже интересно и познавательно. Но ни о каком «рейтинге самых богатых людей мира» тут говорить нельзя.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


8 комментариев

  • Интересно как наши мысли совпали: я примерно так всегда и думал. Что касается $500 млн., Бартон Биггс именно эту цифру назвал, когда сказал, что начиная с нее размер капитала уже неважен.

    • 31 марта 2011Андрей пишет:

      Пространство Фридмана? ;)

      • Скорее уж бином Ньютона :)
        У Биггса речь идет не о деньги к деньгам, а о том, что уровень потребления среднестатистического богача с какого-то момента уже не зависит от его состояния.

  • 31 марта 2011Worlder пишет:

    “Те же Баффет с Гейтсом зарабатывают, чтобы отдавать деньги на благотворительность, например. Тоже интересная и достойная цель.”

    Вы действительно так считаете?

    Эти ребята прожженые капиталисты. И их благотворительные фонды каждый год зарабатывают больше чем тратят. При этом отличная схема по уводу денег из-под налогообложения.

    • У вас есть примеры, доказательства, схемы? Или, как обычно, обратный карго-культ?

      • Насчет налогов не скажу, но про Гейтса есть же известная шутка: Гейтс инвестировал в технологии по переработке зерна в топливо, что вызвало проблемы на рынке пищепрома, зато полученные прибыли Гейтс тратит на помощь голодающим. :)

  • 8 апреля 2011Artem пишет:

    Вся ваша логика основана на одном постулате о том, что деньги – это степень свободы.

    Вы забываете, что деньги – не только степень свободы, это еще степень влияния и/или власти. Собственно, об этом список Forbes и есть.

  • 24 апреля 2011Max пишет:

    Измерять деньги только потреблением – это действительно очень узкий взгляд. Власть и влияние на власть – это совершенно другое. и использовать ,например , тот же фонд гейтса для влияния на уровень развития-торможения стран третьего мира гораздо интереснее покупок яхт и клубов.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама

дкс лоток цена www.v-profil.ru/dkc_lotok.htm