Есть ли жизнь без Центробанка?

Опубликовано 1 июня 2011 в Ликбез, Экономика 

На основе материалов MoneyWeek

Люди, которые хоть немного увлекаются историей экономики, прекрасно знают, что Центральный банк, в задачу которого входит эмиссия денежной массы и регулирование денежно-кредитной политики в стране, - относительно недавнее изобретение. Первая такая структура появилась на свет лишь в конце XVII века, в 1694 году, когда был основан Банк Англии, а в США, к примеру, Федеральная резервная система до сих пор не является полноценным ЦБ.

Недавний кризис снова поднял перед экономистами вопрос: а нужны ли вообще Центробанки современной экономике? И не проще было бы ликвидировать этот избыточный институт и отказаться от изжившей себя структуры?

Колумнист Money Week, выпускник Кембриджа и редактор «экономического» подразделения издательства Random House Саймон Уилсон (Simon Wilson) утверждает, что со временем это вполне может произойти, и вспоминает, что жизнь в эпоху free banking в разных странах была очень даже неплохой.



Теория

Идея «свободных банков» (free banks) — такая же древняя, как и знаменитая теория экономиста Адама Смита, изложенная им в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (том самом труде, который цитировал ещё Пушкин в «Евгении Онегине»). В этой системе государство относится к банковскому бизнесу так же, как и к любому другому сектору. А следовательно, по отношению к банкам не вводятся никакие дополнительные нормы регулирования: никто не указывает, какую долю своих средств они могут выдать клиентам в виде кредита и никто не «спускает» постановления об обязательной норме резервирования.

Но что гораздо более важно — системе «свободных банков» финансовым учреждениям даже позволено выпускать свои собственные деньги! Причем и количество этих денег, и их стоимость для клиентов (процентные ставки) тоже определяются рыночным способом, а не указами Центробанка.

Утопия? Саймон Уилсон утверждает, что нет, и что система «свободных банков» прекрасно способна регулировать себя сама, в том числе и определять «цену» денег. Если интерес заёмщиков к кредитным деньгам растет — ставки немедленно повышаются. И наоборот: если интерес заёмщиков слишком низок — ставки по кредитам могут снизиться, точно так, как продавцы делают скидки на неликвидный товар.

А отсутствие государства на рынке денег сводит к нулю риск, ставший особенно актуальным во время последнего экономического кризиса: в высококонкурентной среде «свободных банков» ни один финансовый институт не вырастет до огромных размеров, а следовательно, в случае краха, не станет причиной обрушения всей экономики.

История вопроса

Адам Смит высказался в защиту свободных, независимых от госрегулятора банков ещё в 1776 году. И у него были отличные доводы в защиту этой теории: всю свою жизнь он прожил, имея возможность наблюдать работу независимой банковской системы в его родной Шотландии, где она существовала с 1716 по 1845 год. Все это время главный банк Шотландии The Bank of Scotland и созданный ему для противовеса Англией Royal Bank of Scotland выпускали «конкурирующие» деньги, а в 1727 году между двумя финансовыми организациями разразилась самая настоящая «валютная война», очень похожая на ту, которую могли бы вести между собой любые другие могущественные корпорации, если бы стремились вытеснить с рынка соперника.

Шотландия — не единственная страна, в которой банки успешно жили без предписаний Центробанка сверху. В Швеции система «свободных банков» продержалась с 1830 по 1902 год, и за все это время лишь один банк в этой стране пошел ко дну. И совсем не из-за того, что выдал слишком много некачественных кредитов, а из-за вскрывшегося мошенничества руководства, нанесшего страшный удар по репутации компании.

Похожая система действовала в Австралии и Швейцарии, а также в США в 1837-1864 годах. Это время даже называлось в Америке «Эра свободных банков», Free Banking Era, хотя стоит заметить, что определённый контроль над финансовыми организациями в то время все-таки существовал, но не со стороны банковского контролера, а со стороны правительств штатов.

В Британии весь XIX век также шли бурные дебаты между несколькими экономическими течениями относительно того, можно ли банкам жить и работать без регулятора. Сторонники системы «свободных банков» хотели ликвидировать монополию Банка Англии на выпуск банкнот и ввести систему, аналогичную той, что существовала в Шотландии во времена Адама Смита. Их противники, представители так называемой Currency School - сторонники жесткого валютного регулирования, считали, что объем выпускаемой денежной массы должен жестко ограничиваться и определяться количеством золота, которое находится в хранилищах Банка Англии. Промежуточную позицию в споре занимали представители Banking School: по их мнению, банкам в принципе можно было доверить печатание денег, но эти купюры должны покрывать только реальные транзакции банка.

Сторонники «свободного банкинга», как легко понять, в итоге оказались в меньшинстве, в то время как лоббистам Banking School удалось вложить свои идеи в голову тогдашнего премьер-министра сэра Роберта Пила. А в 1844 году, когда был издан Закон о банковской хартии (Bank Charter Act) монополия Банка Англии в области денежной политики ещё больше укрепилась и продолжает почти в том же самом виде действовать и до наших дней.

Остановить закручивание «регуляционных» гаек не смогло даже то, что идею «свободных банков» поддерживали весьма авторитетные экономисты — например Австрийская школа в лице Людвига фон Мизеса и любимого экономиста Маргарет Тэтчер Фридриха Хайека (Friedrich Hayek).

Почему же идея жизни без Центробанка так и не смогла реализоваться ни в одной стране? «Затаптывание» идеи свободных банков связано с широким распространением в экономике кейнсианства и других идеологий, поддерживающих сильное государственное регулирование. Все эти идеи привели к тому, что в течение XX века роль Центробанков в регулировании денежно-кредитоной политики в разных странах только росла.

Если в 1900 году Центробанки существовали лишь в 18 странах мира, то сегодня такая финансовая организация организация есть в каждой стране, от Афганистана до Зимбабве. А когда государственные институты в каких-то странах (более или менее успешно) начинают заниматься всем - от определения монетарной политики до «спасения» тонущих и раздачи займов в безнадежных случаях — их монополия начинает восприниматься как нечто естественное.

Что же изменилось в последние годы? Престиж и авторитет Центробанков разных стран, включая Федеральную резервную систему, за последние 15 лет неуклонно снижался, в первую очередь — из-за «пузырей» на фондовом и жилищном рынках в США. Такие катаклизмы заставили людей снова прислушаться к аргументам, которые высказывали представители Австрийской школы. А они сводятся к тому, что именно Центробанки не всегда действуют правильно, и в частности - систематически девальвируют национальную валюту, печатая её в слишком больших количествах, а потому несут ответственность за инфляционный хаос. Представители этого течения также критикуют принцип частичного резервирования, который навязывается финансовым учреждениям сверху Центробанками.

За и против

Так может быть стоит задуматься над переходом на систему «свободного банкинга»? Как и в любом непростом вопросе, есть определенные «за» и «против» возвращения к этой системе.

Первое «против» заключается в том, что в эпоху «свободных банков» в Америке XIX века, когда ФРС еще не существовала, всё равно было много финансовых кризисов. Сама по себе эта система не является панацеей и не спасает от жадности, страха, паники и эйфории среди инвесторов.

Во-вторых, нынешняя банковская система чрезвычайно сложна и глобально взаимозависима. Так что Центробанки в качестве «последнего спасителя» действительно играют важную роль.

В-третьих, последний банковский кризис был вызван именно слишком большой дерегуляцией, и эта же дерегуляция не может быть одновременно и причиной болезни, и «лекарством» от нее. Да и кому понравится то, что обанкротившиеся банки вроде RBS или Lehman Brothers начнут выпускать собственную валюту?

Однако аргументов «за» систему свободных банков также можно насчитать немало.

Во-первых, даже эта система вряд ли будет менее устойчивой, чем та, которая существует сегодня: финансовый кризис 2008-2009 годов имел огромные глобальные последствия.

Во-вторых, если банки будут знать, что их в крайнем случае не спасет Центробанк, это заставит их быть более благоразумными и прилагать собственные усилия для того, чтобы избежать финансового кризиса.

И, наконец, в-третьих, в будущем нас ждет развитие системы безопасных электронных денег. А с её помощью будет гораздо проще «назначать» цену денег и проводить другие процедуры, которые сегодня находятся в ведении ЦБ.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


5 комментариев

  • 1 июня 2011Das Ist Gut пишет:

    Обеспеченные деньги + free banking = огромный скачок для человечества. К сожалению этого никогда не будет. Жажда власти к контроля руководит действиями животного имя которому человек.

  • Артем, а чем отличается фри банкинг в средневековой Англии или США 19 века от современной сети центробанков?

    Отличается только масштабом и составом акционеров. Современные ЦБ это такие же древние банки со своей валютой только акционерами центробанков по умолчанию являются граждане государств, к которым относится тот или иной центробанк.

    И конкурируют современные валюты как в древности и от центробанков также требуют соблюдать интересы акционеров, даже если акционеры требуют девальвации валюты.

    А коммерческие банки это всего лишь доп. офисы крупных центробанков без права эмиссии валюты. Кстати фактически так оно и есть )

    • Есть одно “маленькое” отличие. На бытовом уровне в подавляющем большинстве случаев отсутствует конкуренция валют. Вы не можете купить хлеба в магазине за британские фунты. И не только потому, что продавец не захочет их взять, но и потому, что рубль в России – единственное законное средство платежа.

      При этом “дух фрибанкинга”, который вы совершенно правильно почуяли в системе центробанков, настолько силён, что при ослаблении национальной валюты население само – нарушая законы – переходит на расчёты в другой валюте (начало 90-х в России).

      Там, где есть реальная конкуренция валют, побеждает сильнейшая. Скажем, в Чехии официально можно расплачиваться в магазинах еврами. Но только они нафиг никому не сдались (кроме иностранцев). Просто потому что крона – более “сильная” (в широком смысле) валюта.

      Т.е., резюмируя. Современная сеть центробанков в определённой степени действительно напоминает фрибанкинг на “планетарном” уровне. Но юридический запрет на конкуренцию валют делает это “напоминание” чисто условным.

    • Кстати, по поводу вашей недавней заметки есть пара замечаний.

      Во-первых, мне было бы крайне любопытно посмотреть, как бы вы в 1991 году получали в обмен на рубли золото. Вот просто крайне любопытно.

      Во-вторых, советская денежная система намного интереснее, чем кажется. Например, мало кто помнит и знает, что в СССР было два вида наличных денег, принципиально отличающихся по “происхождению”. Это не говоря о том, что денег в СССР в принципе не было, т.к. не могло быть по определению ;)

      • 5 июня 2011ravmos.blogspot.com/ пишет:

        спасибо за замечания. По поводу обеспечения советских рублей согласен, но сейчас даже обещать перестали. ))

        Кстати уже несколько раз оставлял комментарии к Вашим записям, и мне не приходят уведомления об ответах на комментарии.
        Вы бы сделали опцию “оповещать об ответах на комментарии/оповещать о комментариях к записи” стало бы намного удобнее.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама

пакеты пнд на сайте