Как в РБК легализовали наркотики

Опубликовано 2 июня 2011 в События, Экономика 

Вопрос «Что курят в РБК?» давно потерял актуальность. Судя по тем текстам, что доходят до меня по ссылкам от френдов в различных соцсетях (ну не читать же РБК самому?), трава там уже пройденный этап. Ребята сидят на намного более тяжёлых веществах. В общем-то это понятно и объяснимо: чтобы сотворить «креатив», который будет массово цитироваться в блогах и других СМИ, надо иметь заведомое преимущество перед аналогичным «как бы СМИ», а в них вещества - тоже дело обычное. Вот и крутятся как могут.

Ирония-иронией, но сегодняшний материал, обильно цитируемый многими блогерами и изданиями, наводит именно на такие мысли. Речь, конечно, о заметке про то, что «Глобальная комиссия ООН пришла к выводу, что легализация наркотиков во всем мире и прекращение уголовного преследования наркоманов будут более эффективны, чем война против распространения наркотических веществ» (ссылки не будет).

Если не поверить РБК и копнуть чуть глубже, то, конечно же, выяснится, что ООН никакую комиссию не создавала, что реально действующая «Глобальная комиссия по наркополитике» не выступает за повальную легализацию наркотиков, а всеобщее возмущение блогеров — это просто способ привлечь некоторое количество хомячков на сайт РБК. Тем не менее, сам доклад Комиссии и сделанные в нём выводы действительно интересны и важны, в том числе с экономической точки зрения.



О чём же идёт речь на самом деле? The Global Commission on Drug Policy (далее — Комиссия) была создана в конце января 2011 года как private venture – частная организация, преследующая заявленные ею цели. Комиссия действительно готовит различные документы, в том числе доклад, который представляет на рассмотрение главе ООН.

Но это ни в коем случае не комиссия ООН, как ошибочно пишет РБК и русская служба БиБиСи, на которую рбкшники ссылаются. Кстати, что интересно, оригинальная BBC такой ошибки не допускает, что ещё раз говорит о качестве русскоязычных СМИ, пусть и работающих под брендом солидной организации.

Члены Комиссии — бывшие и действующие государственные и международные деятели, писатели, предприниматели: экс-глава ООН Кофи Аннан, экс-президенты Бразилии, Колумбии, Мексики и Швейцарии, премьер-министр Греции Папандреу, экс-госсекретарь США Шульц, экс-топ-чиновник Евросоюза Хавьер Солана, банкир Джон Уайтхед, экс-глава ФРС Пол Волкер, предприниматель Ричард Брэнсон (тот самый), нобелиат писатель Марио Варгас Льоса и др. В общем, не самые глупые и отсталые люди этой планеты.

О чём же все они говорят? Главный смысл доклада заключается в том, что война государств против наркотиков, объявленная 40-50 лет назад, проиграна. Криминализация потребления и производства наркотиков привела лишь к резкому росту расходов на деятельность соответствующих госслужб и доходов наркокартелей. Количество потребляющих различные наркотики людей при этом продолжает расти; количество преступлений, связанных с наркотиками также растёт. В Южной Америке армии наркобаронов терроризируют население, а тюрьмы по всему цивилизованному миру набиты торчками, выращивающими у себя дома несколько кустов конопли и в жизни никому не мешавшими.

При этом любая попытка начать разговор о том, что существующая система борьбы с наркоманией требует переосмысления, наталкивается на резкий протест госорганов и зомбированной части населения.

Естественно, Комиссия не предлагает «продавать героин в магазинах», в чём её обвиняют в блогах. Основная мысль, которая проходит через весь доклад: бороться надо не с наркоманами, а с вредом, который наносит наркомания. Плюс надо разобраться с тем, что действительно вредно для здоровья человека и общества, а что — нет.

Хочет человек портить себе здоровье и сокращать жизнь, куря, нюхая или колясь — его дело. Зачем его за это сажать, зачем тратить средства налогоплательщиков на этого торчка? Возможности антинаркотических служб должны быть использованы для борьбы с насилием, связанным с наркотиками. Легализовав часть наркобизнеса (производство, доставку и продажу лёгких наркотиков, а также частное потребление тяжёлых), переведя эту сферу в область экономических отношений, можно сосредоточить силовые средства на борьбе с наркокартелями, а часть финансовых — на антинаркотической пропаганде.

В докладе приводится интересный факт: из 15 «старых» стран Евросоюза самый низкий уровень потребления героина — в Нидерландах. Там относительно декриминализировано потребление марихуаны, зато с потреблением героина государство жёстко борется — как на уровне пропаганды (это просто не модно), так и на уровне полицейского воздействия. В итоге во всей Голландии количество героинщиков снизилось с 28-30 тыс. человек в 2001 году до 18 тыс. человек в 2008 году. При этом средний возраст потребителей тяжёлых наркотиков растёт — т.е. молодёжь в этот процесс почти не вовлекается. В докладе есть ещё масса примеров того, что декриминализация части вопросов, связанных с наркотиками, приводит к снижению их потребления и, особенно, к снижению вреда от наркомании в целом для общества. К таким примерам относятся случаи Португалии, Австралии, Нидерландов и отдельных штатов США.

Наконец, важной проблемой члены Комиссии считают то, что используемые для обоснования жёсткого отношения к наркотикам научные данные были получены многие десятки лет назад и не всегда соответствуют реальности. Например, таблицы вреда, наносимого различными наркотиками, серьёзно не пересматривались 50 лет. При этом современные исследования показывают, что они далеко не так верны, как казалось тогда. В первую очередь это касается каннабиса и ЛСД (их вред переоценён), а также алкоголя и табака (вред недооценён). Приводится табличка, сравнивающая данные современных независимых исследований с принятой ООН классификацией веществ:

Героин 2,8
Кокаин 2,3
Барбитураты 2,1
Алкоголь 1,8
Кетамин 1,75
Бензодиазепины 1,7
Амфетамин 1,65
Табак 1,6
Бупренорфин 1,55
Каннабис 1,3
Солвенты 1,25
ЛСД 1,2
Риталин 1,2
Анаболические стероиды 1,2
ГХБ 1,1
Экстази 1,1
Хат 0,7

(Числа приблизительные — в докладе столбчатая диаграмма без точных значений. Жирным - «самые опасные» наркотики с т.з. ООН).

Как видим, если уж что-то и запрещать вместе с героином и кокаином, то — алкоголь. А экстази — в самом конце списка. При этом водку вы можете найти в любом магазине в любом количестве и по доступным ценам, а за таблетку на дискотеке или косяк в парке вас посадят.

В целом, доклад представляется разумным и революционным. То, о чём раньше говорили специалисты и отдельные сторонники «легалайза», стало точкой зрения группы весьма серьёзных и влиятельных политиков и предпринимателей. Теперь «запретителям» будет сложно отмахиваться от научных данных и успешных социальных экспериментов.

С экономической точки зрения решения, предлагаемые Комиссией, также позитивны. Пересмотр базовых представлений о «войне с наркотиками» может привести к снижению расходов государства на эту бессмысленную затею. А введение части наркооборота в легальное поле создаст новый сектор бизнеса — с новыми рабочими местами, налогами и культурой обслуживания. С другой стороны, возможная замена алкоголя и табака на другие — менее опасные — вещества может положительно сказаться на производительности труда, здоровье людей, и, в конечном счёте, на богатстве страны.

Хотя России всё это вряд ли будет касаться — повальный алкоголизм выгоден властям, поэтому рассчитывать на более разумную наркополитику в России бессмысленно.

Дисклеймер: автор по принципиальным причинам не потребляет изменяющие сознание вещества (включая наркотики, алкоголь и табак), поэтому не имеет личного интереса в рассматриваемых вопросах.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


5 комментариев

  • 2 июня 2011Павел пишет:

    Вы даже пиво не пьёте??

  • 5 июня 2011Александр пишет:

    Лично я сам никогда не пробовал никаких наркотиков. Но встречал человека – идейного борца за свободу легких наркотиков. Он утверждал, что марихуана и ЛСД освобождают ум от привычных стереотипов и дают более широкий взгляд на мир, в то время как алклголь просто отупляет и делат тебя животным. Он утверждал, также, что правителям любой страны не выгодно иметь свободных граждан, а выгодно имет тупое стадо. Следовательно алкоголь – пожалуйста, а наркотики легкие – под строгий запрет. По моему личному мнению в этом что-то есть.

  • Ничо так, вполне вменяемо и по делу все написано.
    “автор по принципиальным причинам не потребляет изменяющие сознание вещества (включая наркотики, алкоголь и табак)” – я вот потребляю алкоголь, но что-то сознание он никак не изменяет, может не то пью? :(

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама