Куда приводят прогрессивные налоги

Опубликовано 17 Авг 2011 в Ликбез 

Тема «справедливого» налогообложения в очередной раз становится актуальной — как на Западе, испытывающем большие проблемы с наполнением госбюджетов, так и в России, к этим проблемам готовящейся.

Естественно, изо всех щелей снова вылезли сторонники прогрессивного налогообложения. То есть налоговой системы, при которой рост доходов человека приводит к росту доли этих доходов, отдаваемой государству. Например, с каждых следующих заработанных за месяц 10 тыс. рублей вы должны платить больше, чем с предыдущих. Это почему-то называется «справедливостью»: мол, богатые должны «делиться» деньгами с бедными — не непосредственно, а через государственный бюджет, который обеспечивает «справедливое» распределение уплаченных доходов.

На самом деле, скрытая цель прогрессивного налогообложения — вовсе не «более справедливое» пополнение бюджета, а выравнивание реальных доходов людей. При этом конечный пункт пути, по которому идут сторонники прогрессивного налогообложения — полностью государственная система распределения благ, в том числе зарплат. Если вы видите человека, выступающего за введение прогрессивной шкалы налогообложения, знайте: перед вами коммунист.



Для того, чтобы понять суть явления, бывает полезно посмотреть на него с другой стороны. Когда говорят о прогрессивном налогообложении, все рассматривают и подсчитывают суммы налогов. Но с точки зрения обираемого государством человека суммы выплаченных налогов ничего не значат. Для него важно, сколько денег он сможет потратить после того, как государственные рэкетиры ушли.

Государственный рэкет

Давайте построим график зависимости располагаемой суммы от доналогового дохода. В качестве системы налогообложения возьмём простой и честный способ начисления прогрессивного налога: 10% с первых 10 тыс. рублей месячной зарплаты, 20% - со вторых 10 тыс. рублей, 30% - с третьих и т.д.

Как хорошо видно, кривая чистого дохода стремится к 45 тыс. рублей, после чего превращается в прямую — все дальнейшие заработки полностью забирает государство. В принципе, смысл зарабатывать больше пропадает намного раньше — где-то в районе 60-65 тыс. рублей заработанного дохода, который соответствует примерно 40 тыс. рублей после налогов. Зачем зарабатывать на 10 тыс. рублей больше, если реально получишь из них 3 тыс. рублей, а 7 тыс. рублей отдашь «дяде»?

Это, конечно, немного преувеличенный вариант. В жизни прогрессивное налогообложение не доходит до 100% дохода даже на очень больших суммах. Но если вы поговорите со сторонниками этого подхода, то поймёте, что многие из них считают ставку в 90% вполне приемлемой для «очень больших» доходов. Скажем, для второго миллиона рублей в месяц.

В любой системе прогрессивного налогообложения есть какая-то конечная сумма «чистого» дохода, больше которой зарабатывать нет никакого смысла. Это сумма, которую некие люди (и выражающее их волю государство) считают «достаточно большой» для жизни. Мол, больше «нормальному человеку» не требуется, поэтому всё остальное — это «сверхдоход», который необходимо почти полностью отнять.

Если вернуться к нашему графику, то можно отметить, что соотношение между минимальным и максимальным чистым доходом в нашем примере составляет 5 раз, хотя «настоящий» заработок различается в 10 раз. Запомним эти «5 раз», они нам пригодятся в дальнейшем.

Социальное обеспечение

Куда идут собираемые с граждан налоги? Не будем рассматривать стандартный для России вариант «в карманы коррумпированных чиновников». Пусть государство действительно делает то, что заявляет. Деятельность государства в общем виде можно разделить на две основные функции: оказание государственных услуг и поддержка социально незащищённых слоёв общества.

Поддержка социально незащищённых максимально проста для понимания. Те, кто имеет мало денег на текущие расходы, получают недостающие деньги от государства. В виде прямых выплат, льгот на различные услуги, пособий на содержание детей, пенсий по инвалидности и т.п. В этом случае средства раздаются уже не всем жителям страны равномерно, как с госуслугами, а (в идеале) только тем, чей собственный доход ниже определённой величины. В России эта система действует крайне неэффективно и «несправедливо», но она существует. В скандинавских странах она не просто существует, а является сутью социальной системы — в государстве всеобщего благоденствия нет и не может быть людей, живущих ниже заявленного государством минимального (и довольно высокого) уровня жизни.

Вернёмся к графику, приведённому выше, и представим, что социально приемлемым минимумом доходов государство считает 20 тыс. рублей. То есть различными способами явно или скрыто государство увеличивает доход тех, кто находится слева на нашем графике. Нанесём это предположение на рисунок.

Левая часть кривой посленалогового дохода превратилась в прямую: те, кто зарабатывал мало, теперь получают столько же, сколько те, кто зарабатывал (и зарабатывает) больше.

Государственные услуги

Под государственными услугами можно понимать что угодно, но в «базовый пакет» обычно включается защита от внешней интервенции (содержание армии), обеспечение внутренней безопасности (содержание полиции, спецслужб, судов) и решение общегосударственных инфраструктурных задач (строительство и содержание дорог, планирование городов, забота об окружающей среде, научные исследования и т.п.). Почти всегда к госуслугам относятся базовое образование и базовая медицинская помощь. Плюс управленческие функции госаппарата.

Очевидно, что государственные услуги по большому счёту оказываются всем жителям страны, то есть эти расходы можно смело разделить поровну на всех и получившуюся сумму добавить к доходу жителей. Это неявный, но существенный доход, при отсутствии которого жителям страны пришлось бы тратить свои деньги — скидываться на строительство дорог, содержать телохранителей, платить врачам и т.д. Оставим в стороне вопрос эффективности исполнения госуслуг (обычно эта эффективность крайне низка) и возможности отказа от них. Как бы то ни было, в реальном мире они существуют и дают жителям страны определённые блага.

Чисто условно допустим, что в нашем примере «доход» от госуслуг составляет 15 тыс. рублей в месяц на человека. Нанесём эти данные на график.

Вся кривая приподнялась, казалось бы, ничего принципиально не изменилось.

Уравниловка

А теперь посмотрим, что получилось. Если в изначальном варианте соотношение доходов «самых богатых» и «самых бедных» в рамках примера составляло 5 раз, то теперь — 1,7 раза (60 тыс. рублей против 35 тыс. рублей). Напомню, что до введения налогов и «справедливого» их распределения соотношение составляло 10 раз. Кто больше зарабатывал — тот больше и получал. Теперь же ты можешь быть сколь угодно умным, сильным, образованным, удачливым — всё равно ты будешь получать лишь чуть больше, чем тупой гопник, из-за лени с трудом закончивший три класса и не проработавший в жизни ни дня. Это и называется «справедливость» с точки зрения прогрессивного налогообложения.

Вспомним, за счёт чего получается такая система. Первое: государство отнимает «лишние» с его точки зрения заработанные человеком деньги, выводя его доход на некий целевой максимальный уровень. Второе: государство добавляет денег тому, кто зарабатывает мало, выводя его доход на некий минимальный целевой уровень. Третье: государство поднимает оба уровня на величину госуслуг, которые распределяются равномерно между всеми жителями страны. Кроме того, практика показывает, что государство обычно стремится сблизить минимальный и максимальный целевые уровни доходов.

Доведя эти размышления до логичного конца, мы понимаем, что в пределе прогрессивное налогообложение приводит к тому, что государство косвенно решает, какую одинаковую зарплату должны получать все его граждане. Совершенно логично сделать следующий шаг и избавиться от сложной и очень дорогой системы сбора налогов и борьбы с налоговыми нарушениями (а их будет очень много). Необходимо запретить предприятиям платить какие-либо деньги своим работникам. Компании будут обязаны платить государству определённую сумму, а государство перечислит на счёт каждому жителю страны его «зарплату». Такая система будет предельно проста, «справедлива» и эффективна с точки зрения государства.

Конечно, в этой заметке положения теории прогрессивного налогообложения доведены до абсурда. Это сознательное преувеличение, призванное показать, куда приводят мечты об устанавливаемой «сверху» справедливости. Но любое проявление прогрессивной шкалы налогов — это часть того самого абсурда. Вы хотите ещё больше абсурда в своей жизни?

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


7 комментариев

  • Пафос статьи несколько озадачивает. В России сейчас действует не прогрессивная, а регрессивная налоговая система: очень много зарабатывающий работник платит сниженные (в процентах к заработку) страховые платежи. Многие виды высоких рентных доходов де-факто вообще не облагаются налогами (хотя и должны бы подпадать под подоходный налог), например, урождённый москвич, получивший в наследство халявную советскую квартирку, может сдавать её за немалую цену, хотя ни он, ни его родители не имели заслуг, превосходящих заслуги точно такого же жителя Мухосранска, в котором стоимость аренды квартиры почти нулевая. Даже если он и платит подоходный налог на доходы с аренды, остаётся совершенно не обоснованная (с точки зрения вменяемо сформулированных интересов страны) разница. Если этот москвич – пенсионер, то он получает сомнительные льготы от городского правительства, хотя ничем не лучше пенсионерки из Простоквашино; если он живёт в своей квартире и работает, то имеет возможность получать намного более высокий доход, чем точно такой же житель провинции.

    Не лучше ли было такую энергию использовать “в мирных целях”, т.е. для критики регрессивной системы страховых платежей и преимущественного обложения факторных доходов труда и капитала вместо рентных источников?

    Если же говорить по сути статьи, то её построения целиком демагогические. По тексту даже разбросаны типичные метки демагогии – признаки давления на эмоции (“обираемый государством человек”, “государственные рэкетиры”), спокойным рассуждением там и не пахнет. На самом деле, требования ввести прогрессивное налогообложение диктуется ценностными установками, критериями добра и зла, в соответствии с которыми имущественное расслоение в народе должно быть не очень высоким. Очень интересен вопрос, правильна эта установка или нет с точки зрения долгосрочных интересов страны. Так вот, что в статье не делается и попытки поспорить непосредственно с этой ценностной установкой, показать её вредность с точки зрения более фундаментальных критериев добра и зла, разделяемых всем обществом, или показать лучший способ добиться той же цели, чем прогрессивное налогообложение. Вместо этого совершается ряд откровенных махинаций. Например, с помощью аргумента о государственных услугах “показано” (там вообще отдельная “песня”, но не будем об этом), что реальное соотношение располагаемых доходов, с учётом “натуральных добавок”, получается меньшим, чем номинальное. При этом откровенно игнорируется, что в народе импульсы “боли” от чрезмерного расслоения, которые и запускают в обществе установку о выравнивании доходов, зависят не столько от цифры – арифметической разницы в доходах, – сколько от видимого разрыва в благополучии, которое считается в данном обществе несправедливым и все эти параметры включает. От того, что я узнаю, что мои доходы меньше доходов Абрамовича не в 200 млн. раз, а в 150 млн. раз, разве стану я меньше возмущаться самим фактом того, что этому мегавору и транжире достаются явно не заслуженные доходы? Ну, а дальше идёт просто откровенный “дамский аргумент” – доведение идеи прогрессивного налогообложения до абсурда (при явном противоречии этого абсурда с ценностной установкой, о которой говорилось выше), без малейшей мысли, что точно так же можно довести до абсурда любую мысль, например, предложение платить Иванову зарплату 20 тысяч рублей, а не 2 рубля и не 200. Ясно же, что границы, до которых доводит страну идея прогрессивного налогообложения, определяются уравнительными установками общества и распространяющимися в нём “болевыми сигналами” – этот механизм по своей сути не содержит такого доведения до абсурда, скорее всего, на каком-то этапе уравнивания ситуация стабилизируется, когда требования дальнейшей уравниловки совпадут по силе с требовваниями дифференциации.

    Нынешнее расслоение доходов в России – это проявление глубокой болезни. Я, кстати, тоже считаю, что лечить её через прогрессивное налогообложение контрпродуктивно уже в среднесрочной перспективе, а в долгосрочной способно обречь страну. Но чем воевать с прогрессивным налогообложением так, как это сделано здесь, лучше было вообще не писать.

    • Спасибо за ваш обширный комментарий, исключительно хорошо иллюстрирующий болезнь современного развитого общества – стремление к уравниловке.

      Особенно про москвичей порадовало. Вы, боюсь, даже сами не понимаете, насколько вы прекрасны в своём стремлении к “справедливости”.

      Только не очень понятно, зачем было столько писать, если суть ваших взглядов можно выразить ровно одной фразой: “Взять всё – и поделить!”. В соответствии с принципами социалистической справедливости.

      • 18 августа 2011miguel_kud пишет:

        Мой комментарий чисто позитивный, а не нормативный: он бесстрастно констатирует факт распространения в обществе уравнительной ценностной установки и рассматривает, как бы автору-популяризатору правильно к этой установке подойти. Задача экономистов – предлагать обществу, как лучше добиться выполнения его целевой функции, а не ломать её через колено с помощью манипуляций вроде тех, которыми грешит выложенный текст. Именно поэтому с содержательной точки зрения статья абсолютно неинтересна, ведь взгляд её никак не изуродован знакомством с глубокими исследованиями вопросов налогообложения за последние 200 лет, не учитывает эволюцию критериев добра и зла, не затрагивает проблемы общественного выбора.

        Вы, похоже, из тех “практиков”, которым теории до лампочки, иначе бы увидели в моём и других комментариях немного больше, чем просто идею “отнять и поделить”. Ваш ответ снизу против корпоративных налогов в пользу контролирующих государство граждан – хорошая иллюстрация необременённости теориями. Или повторю другими словами вчерашний пример. Ваш демагогический метод доведения идеи прогрессивного налогообложения до абсурда, под которым вы даже попытались подвести “теоретическую базу” в ответе Павлу Анохину выше, не только является классическим недобросовестным приёмом, известным под названием “дамский аргумент”. В данном случае он ещё и противоречит основам экономического образа мышления. Ибо понятно, что степень “прогрессивности” налогообложения в той или иной стране – результат политического равновесия, а сместиться в самый край “спектра” – до полной уравниловки – система заведомо не может. Ведь чем более прогрессивным будет становиться налогообложение, тем слабее будут требования дальнейшего выравнивания и, к тому же, будут нарастать (по некоторым причинам не сразу, а после “ямы”) требования увеличить дифференциацию. Система содержит в себе встроенный механизм, делающий такое доведение до абсурда заведомо невозможным.

        Ну, например, я говорю: давайте сейчас контролируемо сбросим с этого забора шатающийся наверху кирпич, потому что обычно здесь ходит много людей и может кому-то на голову упасть. Вы: нельзя, ведь кирпич тогда пролетит через центр Земли и ударит по ногам
        антипода. Я: не надо доводить идею до абсурда. Вы: доведение до абсурда – классический способ проверки любой идеи на устойчивость. А петрушка, во-первых, в том, что предложение моё изначально чисто количественное – снизить высоту шатающегося кирпича с 2 м до 0 м над уровнем поверхности, посему манипулировать параметром “0″ и доводить до абсурда идею снизить высоту кирпича недобросовестно. Во-вторых, моя идея содержит встроенный механизм недоведения до абсурда – кирпич упадёт до поверхности и углубится в мягкой земле, от силы, на несколько сантиметров.

        Да, вот ещё. Те, кто призывает к большей уравнительности, принадлежат к силам, стремящимся сдвинуть нынешнее равновесие в одну из сторон, а вовсе не все подряд “коммунисты”. Вы же так зашлись в своём антиуравнительном раже, что не посмотрели на себя, как на часть проблемы, – т.е. как на лоббиста тех, кто сейчас получает высокие доходы. Отсюда и полное отсутствие иронии к собственному материалу, мягко говоря.

  • 18 августа 2011Сергей пишет:

    Самое интересное у вас на втором графике – горизонтальная прямая, что в левой части оранжевой кривой. Вот те самые
    “В жизни прогрессивное налогообложение не доходит до 100% дохода даже на очень больших суммах.” – и в жизни оно не только доходит до 100%, но и становится больше их, когда при увеличении доходов на 1000 рублей выпадает льгот от государства больше чем на тысячу. В результате массовая и беднейшая часть населения напрочь лишается стимула работать (что и можно наблюдать на примере США и прочих Европ).
    А налогообложение для уравниловки надо делать не через налог на доходы, а через налог на имущество…

  • 18 августа 2011Andrew N пишет:

    Зачем вообще нашей стране подоходный налог?
    Добавьте акцизы на природные ресурсы, введите институт комиссаров в добывающих компаниях, и вот чудо, все прочие налоги можно отменить, миллион работников налоговой и три миллиона бухгалтеров отправить в народное хозяйство, а компании из США-Европы ринутся открывать здесь производства чтобы снизить себестоимость. Вот так :-)

    • Корпоративные налоги – зло, так как порождает безответственность государства. На мой взгляд, налоги (если они вообще нужны, что не факт) должны быть только персональными. Если ты каждый месяц платишь из своего кармана чиновникам, ты обязательно будешь их контролировать, ругать, переизбирать до тех пор, пока они не начнут нормально работать. В этом случае государству придётся отвечать перед людьми за каждый потраченный рубль.

      Если налоги платит “виртуальный” Газпром (вы когда-нибудь видели этот Газпром?) или Лукойл, то чиновники будут расценивать граждан как ненужную помеху в их деятельности. И никакой ответственности. И у граждан не будет возникать мысли о том, что деньги-то на самом деле идут из их кармана.

      Поэтому то, что вы предлагаете, это мечта чиновников. “Договариваться” с крупными компаниями о суммах налогов, пилить эти налоги на 80%, а остатки бросать этим людишкам, которые вообще непонятно зачем нужны. Вы действительно этого хотите?

  • 6 марта 2012Алекс Ортман пишет:

    Рассуждения автора, безусловно, не лишены логики. Хотя нестыковки в них есть и довольно много. Это вечная беда наших интеллектуалов – придумать сферических коней в вакууме и потом рассуждать о реальных вещах.
    Рассуждения о добре и зле давайте тоже оставим, это вторая любимая тема российских интеллектуалов, а поговорим о более приземленных вещах – собственно, о самом налоге. Основные ошибки автора, на мой взгляд, следующие.
    1. Странная линейная зависимость роста налога от роста заработной платы. Так как она произвольно установлена автором, то на таких условиях можно выстроить какие угодно предположения и они сойдутся там, где этого хочет автор. К реальности все это ни имеет никакого отношения и такой зависимости нигде нет. А следовательно, все выкладки построены изначально на неверном примере.
    2. Государственные услуги в том виде, в котором указывает на них автор, никогда напрямую не попадают к отдельному человеку. Их можно разделить на два вида – на услуги, непосредственно оказываемые отдельному гражданину и на услуги, которые нужны самому государству для обеспечения своей деятельности с целью обеспечить жизнедеятельность граждан в целом, но которые непосредственно до граждан не доходят. Причем часть этих услуг может кочевать из одного вида в другой. Например, такие услуги, как медицина и образование, социальные услуги, как правило, предоставляются непосредственно гражданину: пошел в поликлинику – запломбировал зуб, отправил ребенка в школу – он там получает образование, напал преступник – идешь в полицию. Другие самому гражданину неизвестны, он их не получает и имеет о них весьма смутное представление, хотя государству они жизненно необходимы. Например, охрана границы, служба безопасности, армия, космос очень редко востребованы гражданином в качестве услуг государства напрямую. Третьи колеблются между двумя видами. Планирование городов и постройка инфраструктуры, научные исследования далеко не всегда напрямую попадают к гражданам в качестве услуги, готовой для использования, но иногда это все-таки происходит. Мало того, услуги из «госпакета» могут внезапно переходить напрямую гражданам – если начинается война и армия защищает страну, или спецслужбы обезвреживают террористов и освобождают заложников. А услуги из «гражданского» пакета, в свою очередь, могут оказаться невостребованными. Например, один человек может ходить в поликлинику каждую неделю, а другой за всю жизнь обращался к доктору два раза – один раз отломился ноготь, а второй раз стал хуже видеть, причем оба раза ничем не помогли. Поэтому включать весь этот пакет услуг как доплату к заработной плате некорректно. Можно включить лишь небольшую его часть, которая касается медобслуживания, образования, полицейской и судебной системы, да и то с поправкой, что гражданин может воспользоваться системой образования не в полной мере, может нуждаться лишь в минимальном медобслуживании и никогда не столкнуться с полицией и судом в силу законопослушности и осторожности. Поэтому к зарплате каждого гражданина можно уверенно прибавить лишь небольшую часть пакета госуслуг.
    3. Социальное обеспечение, действительно (и это верно указано автором статьи) в том виде, в котором оно есть на Западе, приводит к некоторой уравниловке и побуждает людей бездельничать, так как пособия и социальные выплаты позволяют жить почти так же, как если бы гражданин работал. Но зачем придерживаться этой практики? Можно ведь ее изменить.
    Отсюда и вывод: все ужасы прогрессивной шкалы налогообложения граждан, которые так живо расписывает автор, происходят от того, что автор изначально выстраивает неверную теорию, причем берет только абсурдный случай, не приводит примера от противного – по плоской шкале, – и даже не допускает никаких вариантов смешивания двух шкал. То есть – сказано в морг, значит, в морг! Или в морг, или на выписку! На самом деле, задача решается намного проще, давайте посмотрим, как.
    Итак, что нам нужно? Ввести прогрессивный налог, но избежать тех феерических последствий, о которых пишет автор. Мы не будем привязываться к российским реалиям и высчитывать все до рубля, возьмем для простоты более круглые цифры.
    Например, минимальная зарплата у нас – 10000 (условных тугриков). Это как бы черта бедности – ниже уже не доходы, а нищета. Чтобы не впадать в тот же грех, что и автор, можно просто взять и ввести определенные градации зарплат, каждая из которых будет облагаться по-своему. Например, первая градация – это граждане с доходом от 10000 до 50000 тугриков. Ставка для них единая, по плоской шкале – допустим, 10%. 10000 – минимальная зарплата, а социальные выплаты положены всем, но их размеры колеблются в зависимости от их положения в обществе, наличия иждивенцев, полезной социальной нагрузки и цен по городам и регионам, а также в зависимости от зарплаты. Грубо говоря, санитар получает 10000, ему платят социалку 2000, медсестра получает 15000, ей платят социалку 1500, врач получает 20000, ему платят социалку 1000… Ну и так далее. Если профессия важна для государства – доплата больше, если не важна – меньше. Если регион грязный, депрессивный, проблемный – доплата больше, если чистый, не проблемный и развивается – меньше. Есть иждивенцы – пожалуйста, пособие, нет иждивенцев – нет пособия. Ну и так далее. В этом случае и низший слой населения будет более-менее на уровне, и те, кто стоит ступенькой выше по доходам, тоже не опустятся вровень с низшим слоем, получая социальную доплату, но не просто так, на халяву, а за дело – за условия жизни, наличие иждивенцев, полезные социальные функции и так далее. И чем больше их ценность для общества и государства, чем больше функций они осуществляют и чем большему количеству людей приносят пользу, тем больше им доплачивает государство.
    Таким образом, у нас сформируется слой бюджетников, в диапазоне 10000-50000 рублей, с одинаковым налогом в 10% и доплатами, которые зависят от самого гражданина.
    Следующий слой – тот самый пресловутый средний класс, который у нас никак завести не могут. Это другая налоговая градация и здесь налог начинает повышаться, но происходит это не резко, скачками, а плавно, так, что гражданину это почти незаметно, по 1%. А именно: зарплата до 60000 – налог 11%, до 70000 – налог 12%, до 80000 – налог 13%, до 90000 – налог 14%, до 100000 – налог 15%. Таким образом, повышение доходов на 100% по сравнению с верхней границей «бюджетной» градации приведет к увеличению налогов лишь на 50%, причем это все равно будет небольшой налог и произойдет это плавно, чтобы у гражданина был стимул повышать зарплату. Это весьма разумный подход и я думаю, что граждане вряд ли будут недовольны такой системой.
    Следующий класс – богатые и здесь своя налоговая градация. Становится больше разрыв между суммами с разным налогообложением, но и рост ставки налога тоже ускоряется – теперь рост составляет 2% при достижении очередного уровня налогооблагаемого дохода.
    Например: 150000 – 17%, 200000 – 19%, 250000 – 21%, 300000 – 23%, 350000 – 25%.
    Дальше идут очень богатые люди и следующая градация. Здесь речь идет уже о крупных суммах и рост ставки тоже ускоряется – до 3% при достижении очередного уровня налогооблагаемого дохода. Например: 500000 – 28%, 1000000 – 31%, 1500000 – 34%, 2000000 – 37%, 2500000 – 40%.
    Ну а те, кто получает больше 2500000 – платят максимальный налог в размере 45%.
    То есть шкала налогов очень дробная и рост налога ускоряется по мере значительного увеличения доходов, причем не пропорционально, а как бы «с задержкой», то есть доход растет быстрее, чем налог и это дает возможность людям стремиться к высокому доходу, не боясь, что их обдерут налогами и поставят на один уровень с теми, кто зарабатывает намного меньше, а в итоге получает столько же.
    К конечному доходу можно прибавить и пакет госуслуг, но не весь, а лишь его часть, так как в реальности многие граждане за всю свою жизнь могут не использовать даже десятой доли этого пакета, а закладывается он всегда с большим запасом, но это не значит, что пакет госуслуг целиком попадает в карманы граждан, большей частью он просто готов к использованию на случай, если этот пакет все же понадобится гражданину. Чтобы дополнительно уравновесить бедных и богатых, можно отказать богатым в пакете госуслуг, заставляя его оплачивать по полной программе, так как для них это будет необременительно, ведь сами услуги-то зачастую недороги, так как предназначены для массового потребления и государство старается оказывать их подешевле.
    В общем, примерно вот так. И необязательно привязываться только к плоской шкале или только к прогрессивной, можно гибко сочетать их, получая вполне эффективный налоговый инструмент.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама

Однодневные линзы с доставкой до дома. . здесь оптимальная стоимость закрытия ооо