Критика «программы Голубовича»

Опубликовано 1 Фев 2012 в Ссылки, Экономика 

Председатель Совета директоров компании «Арбат Капитал Менеджмент» Алексей Голубович в Форбсе поделился с читателями своими мыслями по мотивам призыва гражданина Путина привлекать деньги розничных инвесторов на фондовый рынок. Алексей предложил во исполнение наказа отца нации шесть пунктов, выполнение которых поможет реализовать планы партии и правительства.

Алексей Голубович — серьёзный и уважаемый (в т.ч. и нашим изданием, что редкость) профессионал. Поэтому особенно странно видеть то, что он считает важным для формирования качественного фондового рынка в стране. Учитывая, что его «пункты» в существенной степени совпадают со мнением, высказанным в том же Форбсе профессором РЭШ Алексеем Горяевым, создаётся впечатление, что на рынке есть то ли указивка, что и как писать, то ли «социальный заказ» на лоббирование определённых решений.

Давайте подробнее рассмотрим «программу Голубовича», чтобы понять, кому она выгодна и почему не имеет отношения к реальности. Честно говоря, текст уважаемого автора просто уникален по своей абсурдности. Будем надеяться, что Алексей имел в виду что-то другое, но не слишком удачно выразился. Тем не менее, проследуем за мыслью автора.


Во-первых, дать розничным инвесторам налоговые льготы. Это позволит сделать вложения в определенные классы бумаг более выгодными для них, чем для финансовых институтов, профессиональных спекулянтов и юридических лиц.

Налоговые льготы — это всегда нарушения, злоупотребления и прочий криминал. Внедрять эту пакость в фондовый рынок — значит, создавать условия для отмывания денег через фальшивые сделки, раздувать аппарат и полномочия контролирующих рынок органов и порождать коррупцию. Зачем это делать — непонятно.

Причем имеет смысл распространить эти льготы и на проживающих за границей россиян, чтобы они переводили в Россию деньги на финансовые рынки не через зарубежных брокеров и не под маской офшоров, а от своего имени.

Это вообще несущественная мелочь. Никакие льготы не привлекут эмигрантов-капиталистов раскрываться перед российскими правоохранительными и налогово-карательными органами. Не для того люди уезжали и выводили деньги в безопасные страны.

Во-вторых, заставить ФСФР работать в интересах инвесторов, а не чиновников, проверяющих в основном платежеспособных финансовых посредников, но мало интересующихся отечественными эмитентами и качеством их акций, облигаций и корпоративного управления.

«За всё хорошее и против всего плохого». Этот пункт не несёт смысловой нагрузки, Алексей высказывает некое пожелание (в чей адрес?), формализованная реализация которого невозможна. Что такое «качество акций»? Почему ФСФР, а не акционеры должна проверять качество корпоративного управления? Что значит «интересоваться отечественными эмитентами»? Хуже не придумаешь, чем «интерес» к чему-то со стороны государственного органа. Указывать компаниям и акционерам, как жить — не дело чиновников.

В-третьих, создать работающее российское рейтинговое агентство с кадрами не хуже, чем в Центральном банке, которое не раздавало бы рейтинги эмитентам за деньги, а пропускало бы через себя все, что зарегистрировала ФСФР, и оценивала бы реальное качество ценных бумаг.

Государственное рейтинговое агентство? Чтобы группа чиновников за счёт налогоплательщика выставляла какие-то оценки бизнесу? Сама по себе идея насильственного создания и внедрения на рынок какого-то специального «нашего», «собственного» рейтингового агентства ущербна — если спрос есть, оно само появится, а если нет, то не надо городить ещё один бесполезный институт. Доверие к рейтингам определяется рынком, если рынок доверяет существующим оценкам, значит всё нормально. Если доверять перестанет — тут же появятся новые рейтинги и агентства. А государственный статус подобной структуры даст ей отрицательное доверие со стороны бизнеса и вызовет лишь дополнительные расходы эмитентов на взятки.

В-четвертых, затруднить (но не жесткими репрессивными методами, как в США, и даже не тотальным полицейским контролем, как в Германии или Франции) полулегальный массовый вывод ликвидных средств граждан в офшорные юрисдикции.

Странно, что это пишет человек «с рынка». Логика-то — откровенно чиновничья. Обратите внимание: требуется не создать условия для того, чтобы капитал оставался в стране, а «затруднить вывод». Мол, инвесторы — дураки, не понимают, как всё шоколадно в России, зачем-то выводят деньги на рынки бьющихся в последней конвульсии западных стран. А мудрое государство поставит им заслон и по-доброму заставит слушать песню «Валенки». Без полицейских мер и репрессий, ага.

При этом создать условия для приобретения иностранных ценных бумаг (особенно облигаций) через уполномоченные крупные российские банки по крайней мере на ближайшие 5-6 лет, пока на рынке не появится достаточное количество российских финансовых инструментов.

...И дать возможность этим самым «уполномоченным банкам» поиметь немеряную маржу из-за отсутствия конкуренции. Отлично. Предлагаю, кстати, свежую идею: обязать тех, кто хочет покупать иностранные акции или облигации, часть капитала направлять на российский рынок. Мол, удумал прикупить Гугла — получи-ка и Газпрома на 20% от суммы. Захотел бумаги Голодман Сакса — будь добр прикупить и ВТБ. И постепенно повышать процент «нагрузки». А что, старый-добрый проверенный годами опыт. (Для молодых напомню, что в советских книжных таким способом сбывали всякую «Поднятую целину» и брошюры с решениями очередного съезда партии: покупаешь нормальные книжки — обязан купить ещё и макулатуры).

В-пятых, государство не должно заниматься прямой и ничем не прикрытой конкуренцией с частным бизнесом на рынках капитала, предлагая по фантастическим ценам акции на "народных" IPO. Тем более, что качество предлагаемых государством ценных бумаг оказывается не лучше, чем у частных эмитентов.

Взрыв мозга. Этот пункт, вероятно, означает, что государство должно отказаться от приватизации, точнее, от продажи принадлежащих ему акций компаний на бирже. Или продавать, но так, чтобы не «конкурировать» с частными IPO и SPO. Интересно, это как? Дешевле, чем может? Но тогда будет конкуренция за капитал: государство оттянет деньги инвесторов в более привлекательные с т.з. цены бумаги, из-за чего пострадают частные компании. Дорого, судя по словам Алексея, тоже продавать нельзя. Про в очередной раз упомянутое «качество акций» опять же непонятно. Что имелось в виду?

И дело тут не только в том, что предложение акций или облигаций со стороны государства предполагает использование государственных СМИ "на халяву", что не столько неприлично, сколько незаконно.

Серьёзно? «На халяву» - это в уже оплаченных налогоплательщиком СМИ. Получается, что государство, рекламируя продаваемые акции (про облигации — позже) должно второй раз платить тем же СМИ, что уже выходят на его же деньги, чтобы... что? Эту мысль вообще сложно понять. Упоминание облигаций особенно забавно. Во-первых, Алексей ставит под сомнение саму допустимость эмиссии гособлигаций. Это какое-то новое слово в финансах. Во-вторых, вероятно, автор где-то в государственных СМИ видел массированную рекламу гособлигаций. Наверное, рассчитанную на розничных инвесторов. Скажем сразу, такого за многие-многие годы не было ни разу, так как рынок российских гособлигаций — сугубо межбанковский или, по крайней мере, рассчитан на профессиональных инвесторов. Совершенно непонятно, что имел в виду автор.

Просто государство должно научиться ценить свою репутацию и не напоминать народу о своих воровских инстинктах лишний раз - особенно на фондовом рынке. Потому что значительная народа может оторваться от «зомби-ящика» и вспомнить, что даже на памяти живущих и ещё не впавших в старческий маразм поколений, распространение и «обслуживание» государством своих ценных бумаг почти всегда было связано с мошенничеством - начиная от погашения в 1980-е годы облигаций сталинских займов и заканчивая ГКО в 1990-е.

Напомним, Алексей говорит про то самое государство, которое должно создать «правильное» рейтинговое агентство, заставить ФСФР работать на благо инвесторов и т.п. Внезапно выясняется, что у такого правильного, белого и пушистого государства, которому автор безоговорочно доверяет, присутствуют «воровские инстинкты», а распространение и обслуживание госбумаг «почти всегда» связано с мошенничеством. Обвинение, кстати, весьма странное: Россия выпускала и выпускает огромное количество и евробондов, и внутренних долговых бумаг, прекрасно их обслуживает и вовремя оплачивает. Последний «сбой» действительно был аж 14 лет назад, что на фоне всего-то 20 лет рыночной экономики можно назвать «очень давно». Да и по советским облигациям подавляющая часть обязательств выполнялась. Говорить о мошенничестве «почти всегда» как минимум некорректно.

Наконец, возможно, самое главное — провести продуманную пенсионную реформу, которая поставит пенсионные фонды под независимый от правительства контроль. Изменения должны создать условия, чтобы деньги в фондах росли хотя бы на уровне инфляции, не инвестировались в сомнительные активы и не транжирились функционерами.

Опять же, всеми руками «за». Как и за мир во всём мире и легалайз. «Надо сделать так, чтобы у всех всё было, и никому за это ничего не было», кто бы спорил? Проблема в том, что человечество до сих пор не изобрело такой пенсионной системы, какую хочет Алексей Голубович: без контроля правительства, с гарантированной доходностью как минимум на уровне инфляции и без «сомнительных инвестиций». Вот как коммунизм настанет, так и такая пенсионная система появится, а пока — не получается.

Сегодня наш государственный Пенсионный фонд вообще не годится для приумножения капитала пенсионеров. Негосударственные фонды столь малы и зарегулированы, что не играют никакой роли (корпоративные НПФ в расчет не берем, так как пока еще не все население страны работает в «Газпроме» или РЖД).

Скажу по секрету: никакой пенсионный фонд не годится для «приумножения капитала пенсионеров». Во-первых, чисто формально, пенсионные фонды не предназначены для приумножения капиталов пенсионеров, они приумножают капиталы работающих людей, а пенсионерам платят пенсии. Во-вторых, как уже не раз писалось на наших страницах, всеобщая пенсионная система — неудавшийся краткосрочный эксперимент, проведённый в мировом масштабе. И в том же масштабе провалившийся. Система не работает. Всё, вопрос можно закрывать.

Вместо существующей пенсионной системы, которая мало отличается от советской, правительству следовало бы создать систему по лучшим образцам других сырьевых стран (Норвегия или Чили) и управлять ею в следующие 15-20 лет с помощью специалистов из крупнейших германских пенсионных фондов, как бы странно это ни выглядело.

Про Чили не знаю, лень искать, а вот норвежская пенсионная система намного более «советская», чем российская. Во-первых, текущие пенсии платит государство из средств, получаемых от нынешних работников. То есть система — солидарная. К базовой госпенсии прибавляются различные добавки в непрямой зависимости от предыдущих доходов, «выслуги лет» и многих других факторов. Кстати, норвежцы выходят на пенсию в 67 лет — и мужчины, и женщины (иногда — в 62), а не в 50-55, как в среднем в России (да, это не ошибка).

Норвежский «будущий» пенсионный фонд (бывший «Нефтяной фонд») формируется из нефтегазовых сверхдоходов и управляется государственным банком. При этом говорить о какой-то стабильной доходности не приходится: результат работы фонда из года в год «гуляет» от -25% до +33% (без учёта притока нового капитала).

И, скажем откровенно, напрямую соотносить «сырьевые страны» Норвегию и Россию — это жёсткое передёргивание. Норвегия ежегодно экспортирует 20 тыс. куб. м газа и 14 тонн нефти в среднем на одного жителя. Россия — чуть больше 1 тыс. куб. м (часть — в ближнее зарубежье) и примерно 1,5 тонны. Очевидно, что построить «норвегию» при таких показателях невозможно, даже в одной отдельно взятой пенсионной теме. Наконец, добавим, что основная часть норвежского пенсионного фонда инвестируется в зарубежные акции и облигации (а теперь и в недвижимость). А оставшаяся, которую вкладывают на местном рынке, в существенной степени этот рынок и формирует. И зачем нам «государственный» фондовый рынок?

Как видим, все шесть пунктов «программы Голубовича» крайне далеки и от реальности, и от простейшей логики. Зато очень близки интересам управляющих компаний, которые не отказались бы попилить пенсионный фонд между собой, получить налоговые льготы от имени «инвесторов» и стать безальтернативными уполномоченными «проводниками» или консультантами для частных инвестиций в зарубежные активы.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама