Про «антинародного» Грефа и демократию

Опубликовано 25 июня 2012 в События 

В блогах сейчас активно распространяется видео-«вырезка» из дискуссии на сессии Сбербанка на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге, где глава Сбербанка Герман Греф высказывает жёсткие «антинародные» и антилиберальные тезисы, говоря о том, что его «пугают» предложения передать власть народу, что технологии власти тысячелетиями скрывались от «простых людей», что если пустить народ к информации, то им нельзя будет манипулировать.

Естественно, «народ» возмутился такой наглостью и уже начал поливать Грефа словесными помоями, не разобравшись, что им — народом — как раз-таки активно манипулируют. Четырёхминутный ролик вырезан из более чем полуторачасовой дискуссии, в которой Греф выступал в роли ведущего-модератора, задающего вопросы приглашённым гостям и старающегося обострить разговор, чтобы зрителям было интереснее. Данный кусок видео — как раз образец лёгкого троллинга: Греф сознательно обостряет и доводит до абсурда страхи, имеющиеся у многих (не только российских) властей, иронично высказывая их как бы от своего имени. Позже (примерно на 36.20.00 в полном ролике) он подчёркивает, что в этих словах была «большая доля шутки и сарказма».

Сам же глава Сбербанка в ходе дискуссии высказывает другую точку зрения. По его мнению, сейчас важно настроить максимально прозрачный и объективный канал «обратной связи» от народа к правителям, чтобы «плохие менеджеры» (он их считает именно такими) хотя бы понимали, чего от них хочет народ — как «креативный класс», так и «простые люди». Да, Греф с сомнением относится к «разумности человечества» (это цитата) и, насколько понятно из разговора, не приемлет прямой демократии в виде голосования всех по всем проблемам.



В любом случае, как считает Греф, новая эпоха «горизонтального» перетока информации и очень быстрых изменений в жизни и в обществе требует новых управленческих социальных механизмов, а понятия XX века типа «демократия» и «суверенная демократия» должны быть отправлены на свалку истории, как отживший своё «мусор».

С такой точкой зрения можно (и нужно) спорить, можно соглашаться, можно уточнять и поправлять, но она имеет право на существование и, конечно, крайне далека от карикатурных «элитаристских» взглядов, с иронией высказываемых Грефом для развития дискуссии.

С другой стороны, если посмотреть на то, что творится в комментариях к этой двойной провокации (Греф провоцирует дискуссию, а «цензоры», вырезавшие его слова из контекста, провоцируют народный гнев), то возникает мысль, что и в карикатурном элитаризме что-то полезное есть. Не хочется даже думать о том, что это воющее и плюющееся незамысловатыми матерными ругательствами быдло — и есть «единственный источник власти в Российской Федерации» (согласно Конституции).

На мой взгляд, логический конфликт между необходимостью учитывать мнение населения и низким уровнем интеллекта и ответственности у этого населения можно решить через универсальный уравнитель — деньги. Право избирать должно стать платным: хочешь принимать участие в определении путей развития страны — плати. Чем больше платишь, тем больше у тебя голосов на выборах депутатов Думы или президента.

С другой стороны, эти платежи должны стать единственным «налогом», то есть добровольным сбором на обеспечение работы государства. Больше никаких налогов — ни на бизнес, ни на граждан. Если тебя всё в целом устраивает, ты не хочешь ничего кардинально менять в жизни страны — прекрасно: живи, зарабатывай, ты ничего не должен платить этому государству. Но если ты хочешь что-то изменить или просто считаешь необходимым оплачивать общие нужды — плати сколько хочешь, причём чем больше ты заплатишь, тем больше мест в парламенте будут иметь твои сторонники. А уж ты за них спросишь за каждый рубль, если вдруг что.

В результате, пассивное нейтральное большинство будет спокойно жить, получая все преимущества безналоговой экономики, а активное меньшинство будет заниматься политикой и оплачивать те расходы государства, которые посчитает нужным. Все довольны. Кроме нынешних чиновников, привыкших считать себя не наёмными менеджерами, получающими ограниченные ресурсы и зарплату (как должно быть), а хозяевами жизни.

Если вы всерьёз интересуетесь социально-управленческими вопросами и изменениями, которые происходят в жизни стран и государств в наше время, посмотрите эту дискуссию целиком. Она того стоит. И не ведитесь на манипуляции нечистоплотных блогеров, вырывающих слова из контекста. Думайте сами, включайте мозг, не верьте тому, что вам подсовывают. Даже если это кажется очень сложным. Если регулярно практиковаться — станет легче. Правда, жить станет сложнее. Но это - неизбежные издержки.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


10 комментариев

  • 25 июня 2012Александр. пишет:

    При всем уважении предложенная система голосов за деньги приведет страну в еще большую олигархию. Мы можем всем Питером скинуться и все равно не переплюнуть например Абрамовича решившего тоже купить себя голоса. В результате получится Власть из олигархов и для олигархов. Разумнее было бы что каждый может купить себе только право 1го голоса. И при этом обязан платить прогрессирующую ставку в зависимости от своих доходов.

    • Александр, а попробуйте изложить то же самое, но не в виде предположений, а в виде подсчётов? Скажем, надо получить большинство в Думе на 450 человек. В стране готовы “голосовать деньгами” 10 млн человек (10% взрослого населения). Кроме того, есть, скажем, 10 мегаолигархов, 100 просто олигархов и 1000 миниолигархов. Все они хотят иметь своих представителей в Думе.

      Процедура голосования проста: надо внести в госбюджет некую сумму, привязав её к имени кандидата в депутаты. В час X все полученные кандидатами деньги считаются, и 450 человек, получивших максимальные “сборы”, проходят в Думу.

      Сколько будет стоить покупка 226 мест?

  • 25 июня 2012Александр. пишет:

    Артем. Большинство в думе это катастрофа как показывают нам последние 10 лет истории государства российского.

    Я предлагаю оставить текущую избирательную систему без изменений. Все те же партии. Платишь налог? ок. получаешь голос. голосуешь за свою партию. в результате 5% партии крупных бизнесменов. придется идти на компромиссы с партией представителей малого и среднего бизнеса. оппа. уже их 25%. потом коалиции бизнесменов. для продвижения своих интересов надо договорится с партией представляющей интересы “среднего класса” (исключая тот же малый бизнес там будут манагеры среднего звена, инвесторы, в общем люди чей доход и уровень жизни выше среднего но не на много.) и вот их уже 55% большинство получено путем учета интересов различных сторон. это на мой взгляд грамотный подход.

    в вашем же случае большинство в парламенте будет у тех кто готов больше заплатить. соответственно получаем то что имеем сейчас и так. вся власть будет сосредоточена в руках 5% правящей элиты.

    политика это прежде

    • “Если разрешить свободный рынок, то все товары скупят богатые, а бедным ничего не достанется и они умрут от голода и холода. Поэтому государство должно бесплатно по талонам распределять продукты среди работающего населения. Всем поровну”.

      Так?

      “Большинство в парламенте будет у тех, кто готов больше заплатить”.

      Вы почему-то полагаете, что это будут некие “5% правящей элиты”. Я ещё раз предлагаю вам с цифрами в руках доказать этот тезис. Иначе он не более адекватен, чем предположение, что большинство получат инопланетяне.

      • 25 июня 2012Александр пишет:

        ок. допустимая цена за один голос мне кажется будет равна 1000$в год это для того что бы каждый желающий мог ее потянуть.
        высчитал просто. мои скромные доходы так как я только что закончил вуз составляют 15000р в мес. в принципе это средняя з/п по стране. 1000$ в год это та самая сумма с которой я готов расстаться для получения голоса. больше хотел бы но увы кушать хочется… меньше уже смешно. и то прошу заметить 1000$ это примерно 6 часть моих годовых доходов. теперь берем 100 богатейших в России по версии форбс. берем данные за докризисный 2007 год. и получаем что средняя доходность у группы товарищей (на одного товарища) 1млрд$ в год (это если на вскидку. если не на вскидку то будет еще больше) и того 100млр в год. берем 6 часть. получается ~ 16млд в год. при этом если брать цену голоса 1000$ и 10000млн голосов то получается что для того что бы контролировать большинство парламента нужно 5млрд$

        а теперь Артем давайте будем реалистами. 100 человек это дААААлеко не 5% населения доходы 5 % верхушки зашкаливают далеко выше тех 5млрд$ которые необходимы для большинства.

        вот и получится что даже не 5% а 100 человек в состоянии полностью контролировать парламент

        Артем поймите. Я вас глубоко уважаю и не хочу что бы вы видели во мне радикального соперника тезису “платных выборов” я предлагаю лишь 2 поправки.
        1) прогрессирующая ставка платы за голос.
        2) лимитированное количество голосов в одни руки. либо по принципу снижения эффективности 1голос 1000$ 2рой уже 10000$ 3тий в одни руки все 100000$ и так добавлять эти миленькие нолики до тех пор пока у товарища есть желание платить денюжку в казну в обмен на голоса.

        • Александр, вы, к сожалению, не поняли саму идею. Нет никакой “цены голоса”. Есть личный добровольный взнос в годовой бюджет страны, который даёт соответствующую долю голосов при выборах органов власти. Если хотите, условно можно сказать, что 1 рубль – это 1 голос, при этом любой человек имеет право “купить” любое количество голосов. Хоть 1, хоть 10, хоть 540321.

          Вы вносите N рублей в бюджет, после чего получаете N голосов, которыми голосуете за одного или нескольких кандидатов/партий на выборах. Все кандидаты в определённый день (до начала года) ранжируются по полученным голосам, первые 450 из них становятся депутатами парламента. “Проходной балл” равен некоему Pmin.

          Очень важный момент здесь заключается в том, что проведение M “своих” депутатов в парламент будет стоить не M*Pmin, а M*P440, т.е. M умножить на цену 440-го места, которая намного выше, чем цена 450-го места. Чем больше “своих” депутатов хочет иметь олигарх, тем больше ему придётся платить за _каждого_, одновременно резко повышая “проходной балл”. А теперь представьте, что таких олигархов – десятки, и они конкурируют между собой. За каждого “своего” депутата им придётся платить десятки, а то и сотни миллионов рублей.

          При этом финансовый потенциал простых активных граждан намного выше, чем кажется. Обратите внимание: я писал, что в этой системе нет обязательных налогов. Но сейчас граждане только “почти прямых” налогов (НДС и НДФЛ) платят в среднем 100-150 тыс. руб. в год. А если учесть, что политически активные граждане обычно зарабатывают много больше среднего, то речь идёт об “экономии” сотен тысяч рублей в год на человека. Если 10 млн человек скинутся по 100 тыс. рублей в год, получится 1 трлн рублей. Т.е. какому-нибудь Абрамовичу будут нужны сотни миллиардов рублей в год, чтобы получить даже не большинство, а хоть какое-то значимое количество мест в парламенте. И только “абрамовичей” в стране штук 5-10, а есть ещё масса других богатых людей, которые тоже будут бороться за места в парламенте, поднимая ставки.

          Так что ни о каких $5 млрд за контроль речи и близко не идёт, суммы на порядок больше, т.е. такое мегавложение становится бессмысленным.

          • 28 июня 2012Александр. пишет:

            Артем. Простите меня за небольшой оффтоп. Но я на вашем сайте ток 2 неделю и мне оч понравилось. Перечитывал старые статьи и у меня сложилось мнение что вы крайне негативно смотрите на идею “прогрессивной ставки налога”… так как это все таки немного соотносится со этой темой если будет время объясните почему?

  • 26 июня 2012sd пишет:

    Заменить выборы референдумом по итогам правления властей, с наказанием или поощрением.
    Тогда как огня будут бояться гос должностей.

  • 26 июня 2012неравнодушный пишет:

    Платить деньги за голоса на выборах государству, конечно, можно. Только люди, работающие в системе гос. власти эти присвоят себе ЛИЧНО! Отсюда вопрос: как заставить гос. чиновников потратить НАШИ деньги (полученные в виде налогов) на НАШИ нужды? Пока не решен вопрос КОРРУПЦИИ в стране, я против введения каких-либо новых поборов в любом виде. Не говоря уже о том, что каждый гражданин УЖЕ платит за свой голос на выборах – своими НАЛОГОВЫМИ отчислениями, а если эти деньги идут на удовлетворение ЛИЧНЫХ потребностей властьимущих граждан, а не на организацию честных выборов! ТО нет смысла брать дополонительную плату за голоса: все равно КОРРУПЦИОНЕРЫ потратят эти деньги, чтобы укрепить свои позиции “любым способом” и в результате не получится никакой “ЧЕСТНОЙ” системы, будет власть тех же воров от государства, как и сейчас.

  • 26 июня 2012Паша пишет:

    А как?

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама