Какие фонды выгоднее: активные или индексные?

Опубликовано 28 Авг 2012 в Экономика 

Андрей Тарасов, специально для СуперИнвестор.Ru

В книге Asset Allocation for Dummies, в качестве подтверждения своих слов о достоинствах индексных инвестиционных фондов по сравнению с активно управляемыми, авторы упоминают исследование Indices Versus Active (SPIVA), которое регулярно выполняет компания Standard & Poor's.

В исследовании сравнивается доходность инвестиционных фондов США, Канады, Австралии, Индии, Японии и даже России с соответствующими биржевыми индексами. В случае с Россией, правда, данные доступны только по 2007 год. Сам отчет можно найти здесь, для США он публикуется раз в полугодие. При этом используется база данных по действующим и уже ликвидированным американским взаимным фондам, которая ведется Центром исследований котировок ценных бумаг (Center for Research in Security Prices, CRSP).

Данные, которые приводятся в отчёте S&P, позволяют сравнивать различные фонды по множеству «срезов», выявляя закономерности и особенности рынка. Это даёт хорошую пищу для размышления инвестору, желающему вкладывать средства на американском рынке с помощью инвестфондов — как активно управляемых, так и индексных. Ниже я приведу несколько сравнительных таблиц из SPIVA для США на конец 2011 года с пояснениями.



Давайте сначала сделаем небольшое теоретическое отступление. В данном отчете используется классификация фондов по методике компании Lipper, об отличиях от более распространенной классификации Morningstar можно прочитать здесь. Для того, чтобы читателю было легче воспринимать изложенный материал, я дам расшифровку некоторых определений.

Во-первых, фонды делятся на несколько типов на основе капитализации акций в их портфеле. Если фонд более 75% процентов своих активов инвестирует в акции большой (Large-Cap), средней (Mid-Cap) или малой (Small-Cap) капитализации, то такой фонд будет соответственно классифицироваться, как Large-Cap Fund, Mid-Cap Fund или Small-Cap Fund. Если фонд не относится ни к одному из данных типов, то он будет обозначаться как Multi-Cap Fund. Кстати, последний тип отсутствует в классификации Morningstar, такие фонды там обычно относят к Large-Cap. Во-вторых, фонды разделяются по тому, в акции роста (Growth) или стоимости (Value) они инвестируют. Если фонды владеет и акциями роста и акциями стоимости, а также, возможно, акциями, которые не относятся ни к одному из данных типов, то такие фонды обозначаются как центральные (Core). В классификации Morningstar последний тип называется смешанным (Blend). Ну и наконец, определение All Domestic Funds в данном контексте подразумевает все фонды акций США, независимо от их типа.

В таблице ниже приведен процент активно управляемых взаимных фондов акций США, которые проиграли соответствующему индексу на указанном пятилетнем интервале времени:

Как видно, доля фондов, инвестирующих в акции компаний малой капитализации (Small-Cap Core Funds) и проигрывающих индексу, больше, чем фондов, работающих с крупными компаниями (Large-Cap Core Funds). Таким образом, возникает сомнение относительно истинности распространенного утверждения, что рынок акций компаний высокой капитализации достаточно эффективен, и лучше инвестировать в такие компании через индексный фонд, а вот в области компаний малой капитализации существует множество возможностей, которые управляющий активного фонда может использовать чтобы превзойти среднерыночную доходность. Как показала практика, это всего лишь типичный биржевой миф.

Второе распространенное заблуждение касается поведения активных управляющих на «медвежьем» рынке. Считается, что управляющие могут пересидеть тяжелые времена в кэше или выбрать хорошие защитные активы, которые позволяют уменьшить общую просадку портфеля инвестиционного фонда по сравнению с индексом. Смотрим график, показывающий процент фондов, проигравших рынку в период его «медвежьей» фазы:

И в данном случае это тоже очередной миф. Статистика показывает, что относительные результаты фондов, инвестирующих в акции компаний с малой и средней капитализацией, снова хуже, чем у фондов, вкладывающих средства в компании высокой капитализации.

С активно управляемыми фондами облигаций дела обстоят так же плохо, как и с фондами акций. Ниже в таблице указан процент фондов государственных облигаций США, которые проиграли соответствующему индексу на пятилетнем интервале:

Теперь, собственно, перейдем к самим результатам работы инвестиционных фондов. В таблице сравнивается среднегодовая (в сложных процентах) доходность фондов с соответствующим индексом на интервале одного, трех и пяти последних лет. В данном случае доходность фондов считается как простое среднее арифметическое от доходности всех существующих фондов, т.е. не учитывается, насколько фонд большой или маленький (Equal-Weighted).

Как видно, на некоторых интервалах времени отдельные категории активных фондов немного обыгрывают соответствующий индекс, но это скорее исключение, чем правило.

Ниже представлена похожая таблица, но только доходность инвестиционных фондов взвешена на основании суммы чистых активов под их управлением, т.е. более крупные фонды имеют при таком подсчете больший вес (Asset-Weighted).

Доходности фондов примерно соответствуют той, которая была указана в предыдущей таблице (где-то чуть больше, где-то чуть меньше). Так что, и при таком способе подсчета обошлось без сюрпризов.

Кроме таблиц, которые я уже продемонстрировал, в данном отчете также есть сравнение глобальных и международных фондов, приведена статистика по «выживаемости» фондов, а также много других интересных и полезных данных. Если у вас есть желание покопаться в цифрах, то рекомендую ознакомиться с результатами исследования, ссылка на него приведена выше.

В заключение же хочу отметить, что для пассивного инвестора, у которого нет времени и желания разбираться со стратегиями активных инвестиционных фондов, постоянно отслеживать их динамику и качество управления, лучшим решением будет использование низкозатратных индексных фондов. Это позволит непрофессиональному инвестору показать результаты не хуже, чем большинство активных управляющих. Если же инвестор планирует использовать в своей инвестиционной стратегии подход Asset Allocation, то намного важнее с точки зрения конечного результата подобрать с своем портфеле разумное распределение между различными классами активов: акциями, облигациями, недвижимостью и сырьем, и в дальнейшем придерживаться этого распределения. Для наполнения же портфеля, повторю, гораздо лучше использовать индексные фонды.

 

Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!


2 комментария

  • 31 августа 2012Киевлянин пишет:

    уж в который раз доказывается нашим бедным “инвесторам”, что активное управление – только для единиц, может один из миллиона может это делать, да и то, с очень ограниченной ликвидностью. Миллиарды на этом не заработаешь.
    Но даже и для них крах – это всего лишь вопрос времени.

  • 3 сентября 2012Антас пишет:

    Собственно, “Руководство разумного инвестора” Джона Богла как раз это (преимущество индексных фондов) подробно обосновывает.

Ваш комментарий

Имя:

Текст:

Также в этой рубрике:







Подписка на СуперИнвестор.Ru:


                    


Популярное за неделю

Рецензии

Реклама