Верховный суд РФ восстановил арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО Дека
Верховный суд Российской Федерации вынес важное решение по спору об отстранении арбитражного управляющего (АУ) Максима Лагоды от процедуры банкротства АО «Дека». Двое кредиторов — компании «Авто-Славия 40» и «Кварта» — требовали снять управляющего с дела, обвиняя его в нарушениях, в том числе в использовании автомобилей, принадлежащих должнику, в личных целях. Кроме того, кредиторы указывали на другие претензии — привлечение сторонних специалистов без согласования и недостаточные меры по реализации дебиторской задолженности.
Кредиторы утверждали, что использование управляющим транспортных средств должника, в частности автомобилей BMW, является злоупотреблением, а также выражали недовольство по поводу иных действий АУ, которые, по их мнению, негативно сказывались на ходе процедуры банкротства и могли привести к ущербу конкурсной массе.
Арбитражный суд Новгородской области признал факт использования транспортных средств «не только в служебных целях», однако установил, что автомобили были реализованы на торгах за 1,5 млн рублей без замечаний к их состоянию и, следовательно, не нанесли ущерба конкурсной массе. Суд пришёл к выводу, что действия управляющего не носят характера недобросовестности или некомпетентности, и отстранение его от процедуры не обосновано. Дополнительно суд отметил, что в условиях «высокой конфликтности» смена управляющего лишь затянет процесс банкротства, что противоречит интересам кредиторов.
Тем не менее, апелляционный суд и окружная кассация пришли к противоположному выводу, признав нарушения существенными и отстранив Максима Лагоду от управления делом.
По жалобе управляющего дело было передано в экономическую коллегию Верховного суда, которая заняла позицию в пользу сохранения АУ в деле. Верховный суд напомнил о принципе соразмерности ответственности — наказание должно соответствовать характеру и степени нарушения.
Коллегия подчеркнула необходимость учитывать:
-
масштабы процедуры банкротства,
-
положительный вклад управляющего,
-
объем и качество уже выполненных им мероприятий.
Кроме того, Верховный суд обратил внимание, что арбитражный управляющий, как и директор компании, имеет право использовать транспортные средства должника для исполнения своих служебных обязанностей, если это не наносит ущерба конкурсной массе.
ВС критиковал апелляционные инстанции за недостаточную оценку обстоятельств дела, отсутствие ясного объяснения, почему нарушения управляющего следует считать существенными, и каким образом его отстранение будет способствовать защите интересов кредиторов.
В итоге Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, восстановил Максима Лагоду в полномочиях и подтвердил правильность решения первой инстанции.
Данное решение Верховного суда акцентирует внимание на важности сбалансированного подхода к оценке действий арбитражных управляющих. Оно подчёркивает, что не каждое нарушение, даже если оно и формально существует, должно приводить к серьёзным санкциям, таким как отстранение от дела, особенно если оно не наносит реального ущерба конкурсной массе и затрудняет ход процедуры.
Решение также укрепляет позицию управляющих, показывая, что использование ими имущества должника для исполнения своих обязанностей допустимо и не является злоупотреблением, если это не вредит интересам кредиторов и самого банкротного процесса.
Верховный суд формирует правоприменительную практику, в которой при рассмотрении споров с участием АУ будет учитываться не только формальный факт нарушения, но и его реальное значение и последствия для процедуры банкротства.
Подписка на СуперИнвестор.Ru:
