Комментарии на: Вперед — в прошлое

От: Andrei

Andrei — Wed, 26 Nov 2008 17:03:48 +0000

Да. Еще судя по фразе о “потреблении” “накоплений личных бюджетов” имело место какое-то недопонимание.

Здесь имелся в виду тот факт, что в силу культурно-национальных особенностей население стран Восточной Азии значительно большую долю своего дохода, чем европейцы или американцы, тратит не на потребление, а на сбережения. И это часто рассматривается, как один из достаточно важных факторов обеспечивающих феномен китайского роста.

От: Андрей

Андрей — Tue, 25 Nov 2008 17:13:29 +0000

В Китае не всегда были готовы к тому, чтобы у них делали термосы. А потом, в разные периоды накладывали на производство термосов ограничения.
В постепенно снижающемся количестве.

30 лет назад в Китае был махровый коммунизм. 20 лет назад он был вполне демонтирован только в сельском хозяйстве.

Последующий процесс шел очень постепенно. Шаг за шагом и с периодическими останвоками.
Вначале для инвестиций были открыты только несколько прибрежных провинций. Потом число из расширялось, а главное менялись условия для бизнеса в остальной части страны.

Разного рода коммунистические пережитки постепенно усыхали. Отрасли, которые поначалу были закрыты для бизнеса открывались. Развивалась финансовая инфраструктура, которой 20 лет назад было не больше, чем в СССР, юридическая база была создана.

“ускорение темпов глобализации”, если под этим понимать большую открытость мировому рынку, и “улучшение инвестиционной среды” с брандсбойтом никакой неразрывной связи не имеет. Есть множество мер к ним ведущим, которые не требуют купания в долларах, рублях, юанях и тугриках.

От: Миша

Миша — Tue, 25 Nov 2008 13:12:16 +0000

Мне трудно понять, что такое “улучшение инвестиционной среды”. В Китае и двадцать лет назад был миллиард человек дешевой рабочей силы и правительство было не против, чтобы кто-нибудь делал у них термосы.

И “ускорение темпов глобализации” и “улучшение инвест. среды” и “накопление личных бюджетов” будут возможны если кто-то это все будет потреблять. И чтобы схема выжила и не засохла ее и поливали долларами из брандспойта.

От: Andrei

Andrei — Tue, 25 Nov 2008 12:29:56 +0000

3. И от кредитной накачки тоже. Тут Вы правы. Но не только от нее.
В частности, высокие темпы роста китайской и др восточноазиатских экономик, внесшие существенный вклад в рост потребления нефти, были обусловлены не только накачкой, но и улучшавшейся инвестиционной средой и более высокой долей накоплений в личных бюджетах а, соответственно, и в ВВП.

От: Миша

Миша — Tue, 25 Nov 2008 08:46:35 +0000

to МРК — Инфляцию будет учитывать фондовый индекс.

to Pasha — Спасибо.

to Andrei —
1. Я не добивался 100% корректности, просто пытался создать некую пищу для размышлений.
2.Реальный здоровый сектор я попытался высчитать именно путем вычитания лопающегося пузыря накачки. Это не истина в последний инстанции, безусловно, это лишь угол зрения.
3. А “реальный рост потребления” нефти зависит от чего?

От: Andrei

Andrei — Mon, 24 Nov 2008 13:11:19 +0000

Сопоставление по фондовым индексам действительно интересное. Хотя так в прямую, безотносительно реального сектора сравнивать, конечно, не на 100 % корректно.

Не всякая разница в темпах роста был обусловлена интенсивностью кредитной накачки. Есть еще разные темпы реального здорового роста в разных странах. И нахождение на разных этапах кризиса к тому же.

А уж с нефтью совсем грубо. Пузырь там, конечно, был но не учитывать реальный рост потребления, вызвавший начало разработки гораздо более “тяжелых” месторождений тоже нельзя.

От: Pasha

Pasha — Mon, 24 Nov 2008 10:29:49 +0000

отлично все подметил,и таблицу нарисовал весьма доступно для читателей

От: МРК

МРК — Mon, 24 Nov 2008 07:05:47 +0000

А инфляцию кто учитывать будет?