Комментарии на: Стоит ли пороть заёмщиков?

От: xorro.livejournal.com/

xorro.livejournal.com/ — Sun, 12 Apr 2009 13:14:47 +0000

Но ведь неодураченное меньшинство не помешало это сделать. Почему нужно считать, что те, кто понимает проблему должны нести меньшую ответственность за последствия чем те, кто не понимает её?

От: risky-manager.livejournal.com/

risky-manager.livejournal.com/ — Sat, 11 Apr 2009 15:35:52 +0000

<>
<>
<>

если большинство электората, одураченное зомбоящиком, выбрало России нынешнюю власть, то это не повод наказывать нормальных людей (за Путина не голосовавших), заставляя их платить больше налогов.

От: xorro.livejournal.com/

xorro.livejournal.com/ — Fri, 10 Apr 2009 08:35:09 +0000

Люди брали кредиты поскольку рассчитывали на рост своего благосостояния. То, что улучшение уровня жизни было связано с ростом цен на нефть и должно было закончиться как только цены упадут, государство не говорило, наоборот, нас убеждали, что рост уровня жизни – это заслуга тех, кто находится у власти. Но теперь выяснилось, что всё не так просто. Если бы потенциальные заёмщики видели более объективную картину происходившего в стране, многие не стали бы брать кредиты, которые в перспективе было бы трудно отдать, то есть они пострадали из-за недостаточной информированности со стороны государства. Ну а кто выбирал тех, кто управляет государством? Большинство россиян проголосовали на Единую Россию и Путина. Соответственно будет справедливо сообща нести ответственность за последствия своих действий, в частности, помочь пострадавшим заёмщикам за государственный, то есть за наш с вами счёт.

От: magistral-49.livejournal.com/

magistral-49.livejournal.com/ — Thu, 09 Apr 2009 19:46:58 +0000

Кредиты люди брали всегда. И будут брать всегда. И всегда было и всегда будет в этом много непорядка. Но сваливать на честных плательщиков налогов, которые умудряются жить не беря кредитов, бремя ответственности недобросовестных должников? Извините, но в кодексах нет коллективной ответственности и круговой поруки. Там есть только ответственность того, кто взял кредит.
Если “посмотреть в историю”, то многие помнят фильм “Стакан воды”. Там первая статс-дама очень хотела отправить в долговую тюрьму весьма зажиточного джентльмена, владельца и издателя отнюдь не убыточной газеты, но наделавшего множество долгов у многих кредиторов. И она объявила ему, что выкупила все его долги у многочисленных кредиторов. И учитывая ее вес в обществе и степень зажиточности можно быть уверенным – это не слова, это факт. Она действительно долги этого джентльмена выкупила у всех его кредиторов. Ответьте мне: имела она право назначить самый высокий процент, когда стала по сути единственным кредитором сего отнюдь не бедствующего человека? На мой взгляд имела самое полное право.
И успешно действовавший в то далекое время институт долговой тюрьмы позволил бы весьма законно привлечь подобных “заемщиков” к труду не только тогда (упомянутому джентльмену предложили со знанием дела написать трактат об искусстве делать долги, а как вы понимаете, это дело не быстрое), но даже сегодня – в наш информированный и просвещенный, а также чересчур уж гуманный век.
Что плохого, если человека, который не в состоянии вернуть ипотечный кредит, выселят из ипотечной квартиры и отправят жить и работать в поселок с минимальными бытовыми удобствами и максимально суровым режимом. Пока не отработает долг – поселок он не покинет. А уж периметр охранять у нас в стране умеют. И “поражение в правах” во многих аспектах также можно обеспечить.
Он же взял крупный кредит? Взял. А вернуть не смог. Значит, виноват.
Для более мелких заемщиков можно придумать массу менее жестоких, но весьма действенных наказаний, да и придумывать не надо – достаточно покопаться во всемирной истории и кое-что заимствовать с поправкой на современность.

От: t_itanium.livejournal.com

t_itanium.livejournal.com — Sat, 04 Apr 2009 16:42:50 +0000

Я считаю, что у ипотечников не способных обслуживать кредит, квартиры должны в любом случае изыматься. А взамен выдаваться “бесплатная путевка” в Сибирь (с) :)). Хотя, Сибирь, может и перебор, но в деревню уж точно. Почитайте на форуме банки.ру – совсем офигевшие персонажи подают в суд на ЦБ, с требованием пересчитать долларовые кредиты по курсу 23 рубля. По их мнению, банки их кинули, выдав ипотечный кредит в доллрах, а не в рублях. При том не скрывают, что сознательно брали кредит в баксах, т.к. он в то время падал и %-ная ставка в баксах ниже.

От: Артём Ейсков

Артём Ейсков — Sat, 04 Apr 2009 15:20:54 +0000

1. А не стоит ли, по-вашему, государству установить, например, верхний порог цен на товары? А то, понимаешь, продают кто как хочет – у кого 10% наценка, у кого – 50%. Безобразие!

2. Если заёмщик нормально платит, никто его трогать не будет. Вопрос с пролонгацией и повышением ставки возникает в случае, если заёмщик не платит по “объективной” причине.

От: quazyster.livejournal.com/

quazyster.livejournal.com/ — Sat, 04 Apr 2009 14:50:07 +0000

Государству требуется установить крайнюю границу переплаты и законодательно подтвердить её.

А перекупка долгов с повышением процентов, мягко говоря, непонятная идея: с точки зрения кредитуемого, кредитор в одностороннем порядке повышает процентную ставку по займу без веской причины. С каких это веников?

От: Дэн

Дэн — Fri, 03 Apr 2009 17:38:14 +0000

Да, именно это я и имел ввиду. Человек всегда отдать долг может – имуществом или левой почкой. :D
Ну а если не хочет – то просто так взять и простить, показав другим пример будет ошибкой. В этом случае пусть отрабатывает.

От: Алексей Дроздов

Алексей Дроздов — Fri, 03 Apr 2009 15:13:02 +0000

Тоже никогда не брал кредит. И не собираюсь.

От: strannik1.livejournal.com/

strannik1.livejournal.com/ — Fri, 03 Apr 2009 13:09:07 +0000

http://trafimova.livejournal.com/3058.html