Комментарии на: Рейтинг управляющих компаний открытых ПИФов за I полугодие 2010 года

От: Артём Ейсков

Артём Ейсков — Tue, 13 Jul 2010 01:02:25 +0000

Не уверен. Т.е. я не против, но пока не уверен, надо думать. Своя логика в этом, безусловно, есть, но можно, например, вообще брать 12 последних месячных рейтингов и считать сумму по ним, полностью отсекая более старые.

От: Артём Ейсков

Артём Ейсков — Tue, 13 Jul 2010 00:59:13 +0000

1) В принципе, согласен. Вопрос только в том, куда относить наиболее экзотичные ПИФы.

2) Это дело вкуса. Просто разный подход.

От: Кирилл Савицкий

Кирилл Савицкий — Sat, 10 Jul 2010 12:26:09 +0000

Имелось в виду “недомудрили”.
Претензий у меня, скажем,две (дальше сугубо IMHO – Вы понимаете).
Первая – слишком большая детализация. Не должно быть групп, в которых меньше 5-7 фондов. Такие группы – маркетинговая “примочка” и не имеют отношения к управлению активами. Вторая – линейность перевода в баллы. Вы уже объясняли, но, тем не менее, я считаю именно это основной причиной неадекватности рейтинга.

От: Артём Ейсков

Артём Ейсков — Sat, 10 Jul 2010 08:45:32 +0000

Юмор понял, но на всякий случай поясню: “каждой конкретной компании”.

Рейтинг совершенно простой и понятный, где там “перемудрёность”? Сравниваем компании между собой, выводим средние значения, и всё.

От: Кирилл Савицкий

Кирилл Савицкий — Sat, 10 Jul 2010 08:08:18 +0000

И мы знаем эту конкретную компанию. ;-)

Артем, Вы перемудрили с рейтингом.

От: sva52

sva52 — Fri, 09 Jul 2010 15:03:03 +0000

Если будет учет за разные промежутки времени, то последнему отрезку нужно отдавать коэффициентный приоритет, т.к. именно он диагностирует о негативной динамике в конкретной УК.

От: Артём Ейсков

Артём Ейсков — Fri, 09 Jul 2010 12:01:40 +0000

Пожалуйста, прочитайте объяснение алгоритма составления рейтинга.

От: Александр

Александр — Fri, 09 Jul 2010 11:58:23 +0000

Включите в рейтинг ещё и фондовый индекс, через несколько лет сравним результаты и они будут не в пользу УК.

От: Артём Ейсков

Артём Ейсков — Fri, 09 Jul 2010 10:07:46 +0000

Андрей, у разных рейтингов могут быть разные цели и разные ограничения. Цель данного рейтинга – показать качество управления активами конкретной компании по отношению к другим компаниям. Я специально подчеркнул, что не учитываю абсолютные результаты.

1. Всё верно. Это врождённый недостаток такого рода рейтинга. Он лечится тем, что категорий, в которых всего 3 ПИФа, очень мало. Основную роль играют категории, в которых 50-90 ПИФов, остальные категории лишь немного поправляют результат.

2. Да, вы правы. Подсчёт по периодам и усреднение по ним – это следующий этап. Сегодняшняя заметка – “проба пера”.

3. Регрессия по индексу противоречит целям и логике данного рейтинга. Меня в данном случае совершенно не волнует конкретный результат конкретного ПИФа или УК. Важно только его положение относительно других результатов.

Т.е. так делать, конечно, можно, но такой рейтинг будет показывать нечто иное, в нём будет заложена другая логика. Если хотите – сделайте, я с удовольствием опубликую ваше исследование. Но мой рейтинг – “о другом”.

Делать это не сильно дольше, всё равно всё считает компьютер ;)

От: Андрей Чернев

Андрей Чернев — Fri, 09 Jul 2010 06:50:44 +0000

Нет, методика рейтинга неверная.
1. Место интересует футбольного болельщика, а не инвестора.
Рассмотрим пример. В категории 3 ПИФа.
1-й получил доходность 100% (КУ=100),
3-й получил доходность -0,5% (КУ=0).
Тогда 2-й получит оценку 50 и при доходность -0,2%, и при доходности 99,8%.

2. Все-таки рейтинг надо делать не по одному периоду, а по нескольким.

М.б., показательнее будет регрессия по индексу (репрезентативному для данной категории фондов) типа
Доходность = А + В*(изменение индекса).
Я понимаю, что это делать гораздо дольше. Если хотите, я могу сделать расчет для нескольких фондов акций – может, получится что-нибудь интересное.