Вы, похоже, из тех “практиков”, которым теории до лампочки, иначе бы увидели в моём и других комментариях немного больше, чем просто идею “отнять и поделить”. Ваш ответ снизу против корпоративных налогов в пользу контролирующих государство граждан – хорошая иллюстрация необременённости теориями. Или повторю другими словами вчерашний пример. Ваш демагогический метод доведения идеи прогрессивного налогообложения до абсурда, под которым вы даже попытались подвести “теоретическую базу” в ответе Павлу Анохину выше, не только является классическим недобросовестным приёмом, известным под названием “дамский аргумент”. В данном случае он ещё и противоречит основам экономического образа мышления. Ибо понятно, что степень “прогрессивности” налогообложения в той или иной стране – результат политического равновесия, а сместиться в самый край “спектра” – до полной уравниловки – система заведомо не может. Ведь чем более прогрессивным будет становиться налогообложение, тем слабее будут требования дальнейшего выравнивания и, к тому же, будут нарастать (по некоторым причинам не сразу, а после “ямы”) требования увеличить дифференциацию. Система содержит в себе встроенный механизм, делающий такое доведение до абсурда заведомо невозможным.

Ну, например, я говорю: давайте сейчас контролируемо сбросим с этого забора шатающийся наверху кирпич, потому что обычно здесь ходит много людей и может кому-то на голову упасть. Вы: нельзя, ведь кирпич тогда пролетит через центр Земли и ударит по ногам
антипода. Я: не надо доводить идею до абсурда. Вы: доведение до абсурда – классический способ проверки любой идеи на устойчивость. А петрушка, во-первых, в том, что предложение моё изначально чисто количественное – снизить высоту шатающегося кирпича с 2 м до 0 м над уровнем поверхности, посему манипулировать параметром “0″ и доводить до абсурда идею снизить высоту кирпича недобросовестно. Во-вторых, моя идея содержит встроенный механизм недоведения до абсурда – кирпич упадёт до поверхности и углубится в мягкой земле, от силы, на несколько сантиметров.

Да, вот ещё. Те, кто призывает к большей уравнительности, принадлежат к силам, стремящимся сдвинуть нынешнее равновесие в одну из сторон, а вовсе не все подряд “коммунисты”. Вы же так зашлись в своём антиуравнительном раже, что не посмотрели на себя, как на часть проблемы, – т.е. как на лоббиста тех, кто сейчас получает высокие доходы. Отсюда и полное отсутствие иронии к собственному материалу, мягко говоря.

Если налоги платит “виртуальный” Газпром (вы когда-нибудь видели этот Газпром?) или Лукойл, то чиновники будут расценивать граждан как ненужную помеху в их деятельности. И никакой ответственности. И у граждан не будет возникать мысли о том, что деньги-то на самом деле идут из их кармана.

Поэтому то, что вы предлагаете, это мечта чиновников. “Договариваться” с крупными компаниями о суммах налогов, пилить эти налоги на 80%, а остатки бросать этим людишкам, которые вообще непонятно зачем нужны. Вы действительно этого хотите?

Особенно про москвичей порадовало. Вы, боюсь, даже сами не понимаете, насколько вы прекрасны в своём стремлении к “справедливости”.

Только не очень понятно, зачем было столько писать, если суть ваших взглядов можно выразить ровно одной фразой: “Взять всё – и поделить!”. В соответствии с принципами социалистической справедливости.

Не лучше ли было такую энергию использовать “в мирных целях”, т.е. для критики регрессивной системы страховых платежей и преимущественного обложения факторных доходов труда и капитала вместо рентных источников?

Если же говорить по сути статьи, то её построения целиком демагогические. По тексту даже разбросаны типичные метки демагогии – признаки давления на эмоции (“обираемый государством человек”, “государственные рэкетиры”), спокойным рассуждением там и не пахнет. На самом деле, требования ввести прогрессивное налогообложение диктуется ценностными установками, критериями добра и зла, в соответствии с которыми имущественное расслоение в народе должно быть не очень высоким. Очень интересен вопрос, правильна эта установка или нет с точки зрения долгосрочных интересов страны. Так вот, что в статье не делается и попытки поспорить непосредственно с этой ценностной установкой, показать её вредность с точки зрения более фундаментальных критериев добра и зла, разделяемых всем обществом, или показать лучший способ добиться той же цели, чем прогрессивное налогообложение. Вместо этого совершается ряд откровенных махинаций. Например, с помощью аргумента о государственных услугах “показано” (там вообще отдельная “песня”, но не будем об этом), что реальное соотношение располагаемых доходов, с учётом “натуральных добавок”, получается меньшим, чем номинальное. При этом откровенно игнорируется, что в народе импульсы “боли” от чрезмерного расслоения, которые и запускают в обществе установку о выравнивании доходов, зависят не столько от цифры – арифметической разницы в доходах, – сколько от видимого разрыва в благополучии, которое считается в данном обществе несправедливым и все эти параметры включает. От того, что я узнаю, что мои доходы меньше доходов Абрамовича не в 200 млн. раз, а в 150 млн. раз, разве стану я меньше возмущаться самим фактом того, что этому мегавору и транжире достаются явно не заслуженные доходы? Ну, а дальше идёт просто откровенный “дамский аргумент” – доведение идеи прогрессивного налогообложения до абсурда (при явном противоречии этого абсурда с ценностной установкой, о которой говорилось выше), без малейшей мысли, что точно так же можно довести до абсурда любую мысль, например, предложение платить Иванову зарплату 20 тысяч рублей, а не 2 рубля и не 200. Ясно же, что границы, до которых доводит страну идея прогрессивного налогообложения, определяются уравнительными установками общества и распространяющимися в нём “болевыми сигналами” – этот механизм по своей сути не содержит такого доведения до абсурда, скорее всего, на каком-то этапе уравнивания ситуация стабилизируется, когда требования дальнейшей уравниловки совпадут по силе с требовваниями дифференциации.

Нынешнее расслоение доходов в России – это проявление глубокой болезни. Я, кстати, тоже считаю, что лечить её через прогрессивное налогообложение контрпродуктивно уже в среднесрочной перспективе, а в долгосрочной способно обречь страну. Но чем воевать с прогрессивным налогообложением так, как это сделано здесь, лучше было вообще не писать.