То что вы пишете достаточно справедливо, и именно этими фактами
пользуется государство, чтобы отвести от себя тень подозрений.
Врядли у кого-то в широких кругах будет информация о доходах
Владимира Владимировича. А если вдруг и появится, что с ним либо договорятся, либо его убъют, включат в долю и т.д.
По поводу налогов. Здесь с Вами также невозможно не согласиться. Действительно, если человек не может платить налоги по закону и ищет обходные пути его следует наказывать. Это правда. Но это только одна сторона медали. Другая состоит в присутствии на сегодняшний день в России двойных стандартов, приводящих к тому что фактически НИ ОДНА организация не может в полной мере платить налоги. Формально могут платить, а руководствуясь зравым смыслом – нет. Производство, например, практически убыточно, если платить все налоги. Поэтому и существуют схемы так называемой “оптимизации налогообложения”.
Двойные стандарты состоят в том, что с одной стороны человек не прав, не платя налоги (этим и пользуется государство), а с другой стороны можно задать резонные вопросы : “А только ли, скажем, Мечел подвергся такому пороку неуплаты налогов? Почему именно Мечел?”
Но на эти вопросы ответа либо не будет, либо будет сказано, что о нарушениях в других организациях ничего не известно…

И руководство страны вместо того, чтобы защищать его, лишний раз показывает, что держит всех в кулаке.

Мне кажется, что если есть к компании какие-то претензии, то этим должны заниматься налоговая инспекция, прокуратура и так далее.

А вместо этого я вижу какую-то очередную трагикомедию смешанную с фарсом.

Я вовсе не защищаю Мечел — как сказал Шарапов, “вор должен сидеть в тюрьме”. Но сначала вора надо поймать и доказать, что он вор. А сейчас это просто расколбас рынка в чьих-то интересах.

У кого день, у кого глубокая ночь ;)

1. Николай, вы уверены, что нарушения были? Бух. документацию читали? Лично держали свечку при переводах Зюзина швейцарским компаниям? Или вам это по телевизору сказали, а телевизор никогда не врёт?

2. Даже если платежи по заниженным ценам были (допустим). Я правильно понимаю, что для вас главная задача государства – создать такую налоговую систему, при которой работать крайне сложно, а потом жестоко карать за методы “обхода” этой системы? М.б. есть смысл так построить налоги, чтобы их платить было легко и приятно?

3. Снова допустим, что платежи были. Как правильнее поступить – начать обычную налоговую проверку и выявить нарушения, наложив штраф, или по Первому каналу на всю страну прозрачно намекнуть на полное уничтожение данного бизнеса вместе с его владельцем?

4. Вы всерьёз уверены, что слова Путина были вызваны исключительно заботой о наполнении бюджета? Мучается человек, страдает, думает по ночам, как бы ещё копеечку в бюджет родной страны положить, правда? Никакого намёка на личный интерес, верно? И живёт Путин на одну зарплату, конечно?