О хитрых процентах
Опубликовано 6 марта 2009 в Экономика
Объявление:
Лучшие экономические блогеры рунета в одной ленте. Читайте, подписывайтесь: через RSS, через ЖЖ, по почте!
В экономике очень многое завязано на числах. Все эти изменения ВВП, рост или падение занятости, производительность труда и прочие показатели здоровья страны — это числа. Без них — никуда. А числа — это такая штука, с которой можно делать много разного и интересного. Например, обосновывать откровенную лажу. Буквально в последние дни я дважды увидел, как люди в своих интересах манипулируют числами, причём, что особенно забавно, совершенно одинаковым по сути образом: публикуют изменение какого-то показателя в процентах (или разах), скромно умалчивая о его «абсолютной» значимости для данной системы. Фраза сложная, но на примерах будет понятно, о чём я говорю.
Первый случай — отголоски изменения тарифов «Финама», о котором я уже писал. В ЖЖ-комментариях к тому тексту развернулась бурная дискуссия с финамо-ненавистниками. Один из аргументов одного из участников дискуссии выглядел так. Человек взял частный случай — как повлияет изменение тарифов на платежи клиентов при определённых суммах и определённой регулярности инвестиций. Получилась ужасная вещь: платежи вырастут в 11 раз! После чего пишется ключевая фраза: «Как же работала компания раньше, что для рентабельности бизнеса пришлось повысить расценки в 11 раз?».
Убойный аргумент, согласен. Если бы это было правдой, я бы первым задался тем же вопросом. Фишка в том, что это — не правда, а весьма серьёзное передёргивание фактов. Напомню, автор заявления посчитал одну конкретную ситуацию, при этом довольно нетипичную для бизнеса компании. Более того, я и вовсе могу предложить вариант поведения клиента, при котором расценки вырастут не в 11, а, например, в 111 раз. Но для большинства клиентов расценки вырастут незначительно, а для многих — не изменятся вообще. Поэтому обобщать таким способом, мягко говоря, не совсем разумно. Правильнее было бы посчитать общие затраты всех клиентов на услуги компании до изменения и после (с поправкой на количество операций) и поделить. Боюсь, что разница составила бы единицы процентов.
Кроме того, важны не только относительные показатели (разы или проценты), но абсолютные. Как я в той дискуссии написал, если бы какая-то услуга изначально была бесплатна, а потом «подорожала» бы до 1 копейки, то изменение составило бы «бесконечность раз». Стоит ли из-за этого устраивать бесконечный шум?
В нашем случае, 11-кратный рост стоимости обслуживания означает повышение расходов этого конкретного клиента с 0,03% инвестированной суммы до 0,35%. При том, что сделки проводятся раз в месяц, а ожидаемое изменение цен акций — десятки процентов, эта разница совершенно несущественна. О ней просто нет смысла говорить.
Второй случай - более интересный. Это публикация в ЖЖ одного из последователей известного «Авантюриста». Измышления этого «гуру» много раз разоблачали и опровергали, но у любого активного проповедника всегда есть группа фанатов, которые ему верят несмотря ни на что. Ссылку давать не буду, обойдётся. В посте речь идёт о росте числа персональных банкротств в США в последние годы. Это один из прогнозов Авантюриста:
Фаза 3. Потребительский кризис (середина 2008-конец 2008). Массовые дефолты и банкротства населения, резкое сокращение расходов, схлопывание потребительского рынка, дефляция, ускорение ревальвации бакса.
Автор приводит данные по штатам США за 2006-2008 годы, последние — как раз за третий квартал 2008 года, т.е. то время, на которое давался прогноз. Данные — из этой таблички. После чего обращает особое внимание на Калифорнию и Неваду, где за 11 кварталов рост составил около 6 раз (замечу от себя — всего около 20% за квартал). Правда, по всем США в сумме — всего 2,5 раза (около 10% за квартал), но этот момент упомянут походя. Хотя и тут, конечно, рост впечатляет.
Это был фокус. Теперь — разоблачение фокуса. Оно будет состоять из двух частей.
Во-первых, по поводу того, был ли резкий рост именно в последние месяцы. Смотрим данные по третьему кварталу за 2006, 2007 и 2008 годы: 171146 - 218909 — 292291. Или, если в процентах к предыдущим данным, 100 — 127,9 — 133,5. Рост темпов роста есть, но какой-то вялый. В целом ничего особенного. Никаких катастроф, многократных изменений и прочих ужасов.
Во-вторых, самое интересное. А есть ли «массовые дефолты и банкротства населения»? Именно массовые? Давайте посмотрим, что такое 292 тысячи банкротств по сравнению с населением США. Общая численность населения страны, по данным Бюро переписи США на 2008 год, превышало 304 млн человек. Делим и получаем, что из каждых десяти тысяч человек населения за квартал обанкротились 9,6 человека. За два года до того, когда Америка наслаждалась почти бесплатными кредитами и экономическим ростом, банкротились примерно 5,7 человека на десять тысяч. Т.е. из-за страшного кризиса число персональных банкротов выросло примерно на 4 человека из каждых 10 тысяч. Вы видите массовые банкротства населения? Я — нет. Просто надо внимательно смотреть на числа и не поддаваться на пропаганду тех, кто пытается «передёрнуть» факты.
Понравилась статья? Поделитесь ею с друзьями в социальных сетях!
36 комментариев
Ваш комментарий
Также в этой рубрике:
- Европа ощутила на себе российские санкции
- Футбольный клуб “Челси” начал приносить прибыль
- Как вирус Эбола влияет на экономику и инвестиции
- 6 экономических причин протестов в Гонконге
- Почему инвесторам нужно присмотреться к Африке
- Фондовая биржа Торонто: самое безопасное место для инвестиций в мире?
- Эпидемия стресса “косит” китайских бизнесменов
- “Забудьте о золоте, инвестируйте в эти драгоценные металлы”
- Крупнейшее IPO в мире проведут на Нью-Йоркской фондовой бирже
- Газовая сделка между Россией и Китаем: мираж ценой $400 миллиардов?
Подписка на СуперИнвестор.Ru:
А банкротства даны в “человеках” или домохозяйствах? Я уверен, что в домохозяйствах, а потому переводить в “человеки” не совсем верно! Даже если считать в человеках, то надо брать не все население, а экономически активное (в России по крайней мере так считают, в США может быть другая специфика)!
В человеках, конечно. Банкротится не домохозяйство, а человек. Другое дело, что за многими банкротами могут стоять семьи, но не факт, что банкротство одного человека означает банкротство его жены или детей. Напомню, банкротство в США – всего лишь способ защиты от кредиторов.
Брать можно что угодно – и экономически активное население, и белое, и взрослое, и мужское и т.д. Но важен масштаб явления. В данном случае масштаб вполне очевиден – считай хоть в чём.
Эмм, afaik банкротство человека в США сейчас не дает ему защиты от кредиторов – как то было ранее, а всего лишь организует отсрочку или рассрочку погашения долга.
Да, Артём, и еще – при всем уважении, цифирками вы играете не меньше, чем den_panas ;-)
отсрочка или рассрочка – это тоже защита. никто не говорит о полном прощении долгов.
цифрами я “играю” ровно с одной целью – чтобы показать, что за ними стоит на самом деле. и чтобы научить читателя защищаться от промывания мозгов мошенниками.
Скиньте пару ссылок разоблочений и опровержений известного гуру,очень интересно почитать.
Извините, но, как говорится, гугл в помощь. В инете и того, и другого д…обра хватает.
хм… а где в этой фразе:
“массовые дефолты и банкротства населения” сказано про отношение/процент?…
массовость подразумевает “свойственное многим”.. по вашему 300 тысяч банкротсв это не массово?…
не вы ли начинаете манипулировать цифрами, когда зачем-то делите на количество населения?
почему надо делить на него? а скажем, не на тех кто покупал дома? или еще на что-то?…
массовое это массовое, и имелось в виду, что будет большой рост банкротсв.. так он видимо и есть, почти на 200 000 (я так понял)… довольно не плохо, не находите?
но даже исходя из вашего процента 1 на тысячу за КВАРТАЛ, на год это 4 человека… не плохо, каждый 250-ый считая детей и пожилых, доходы которых не менялись…
логично предположить что это близко к 1 человек из 150 в год, это побольше чем от рака умирает, думается…
не массово?…
кто манипулирует цифрами?..
Fracass:
+1000
да и про первый случай не все так однозначно…
по вашему 300 тысяч банкротсв это не массово?
массовость подразумевает значимое количество для данной выборки. если на миллион жителей города есть тысяча курящих – это не массовость. если на 100 школьников старших классов есть 80 курящих – это массовость. в масштабах США 300 тыс. человек – это почти ничто.
на количество населения надо делить ровно по одной причине: единственный фактор, объединяющий этих людей за исключением банкротства, – то, что они являются жителями США. банкротство бывает не только среди покупателей домов. почитайте что-нибудь про статистику.
вопрос о том что считать массовым, а что нет, можно обсуждать и обсуждать… давайте не будем, а обратимся к теме заметке – игре с циферками…
“банкротство бывает не только среди покупателей домов. почитайте что-нибудь про статистику.”
ага.. то есть среди детей, по вашему, тоже бывает банкротство? и среди тех кто не брал кредиты наверно тоже бывает?…
еще раз… почему Вы делите на жителей США? на мой взгляд вы намеренно берёте не те цифры. Делить осмысленно лишь на тех кто брал кредиты (возможно имеет смысл лишь на тех кто брал большие кредиты, а не кредиты на покупку мобилы – не знаю)…
это ваша манипуляция номер РАЗ.
теперь скажите откуда взялся квартал?
“Т.е. из-за страшного кризиса число персональных банкротов выросло примерно на 4 человека из каждых 10 тысяч.” – В КВАРТАЛ, вы забыли указать почему-то?.. вот в день количество банкротств еще в 90 раз меньше, странно что Вы эту цифру не приводите…
у автора я ничего на тему квартала не вижу…
это ваша манипуляция номер ДВА.
по поводу роста квартального – я не вижу нигде во фразе “массовые банкроства” что был какой-то взрывной рост в последних кварталах… это Вы сами видимо вводите тезис, которого у автора нет и сами его опровергаете – достойное дело. это манипулирование словами.
Вы признаете за собой первые два манипулирования?..
1. Давайте обратимся к первоисточнику: “Массовые дефолты и банкротства населения”. Населения, понимаете? Не крупных заёмщиков, не отдельных категорий, а населения. Если автор оперирует этим термином, то и я оперирую именно этим термином. Всё честно. Массовых банкротств населения в 3-ем квартале 2008 года в США не было.
2. Не понял претензию про кварталы. Автор приводит данные по кварталам, даёт ссылку на таблицу по кварталам и в прогнозе пишет про “середина 2008-конец 2008″, а этому условию удовлетворяют 3-й и 4-й кварталы 2008 года. По 4-му данных пока нет. В чём вопрос ко мне-то? Спрашивайте у автора, почему он говорит о кварталах. Для него эта единица измерения времени важна и актуальна. Ок, будем следовать за ним.
Понимаете, раскрывая чьи-то манипуляции, я сознательно действую в тех рамках и в тех числах, что даёт манипулирующий. В отличие, кстати, от финамоненавистников, которые мгновенно переводят разговор с темы “обсуждение конкретного действия Финама” на тему “Финам – дерьмо, это всем известно”. Именно поэтому мне неинтересно с ними разговаривать.
Если вы не нашли базовый текст про банкротства, с которым я дискутирую, то подскажу, он здесь. Там и про кварталы, и про массовые банкротства.
[..]Т.е. из-за страшного кризиса число персональных банкротов выросло примерно на 4 человека из каждых 10 тысяч.[...]
Рост персональных банкротств на 335% – это ли не УЖАС!? 8-)))
P.S.
3.35 = 5.7/(5.7 -4)
откуда 335%?
5,7/4 = 1,425
42,5%
таже самая цифра получается, если
(5,7 – 4)/4 = 0,425
итого 42,5%, а не 335%
Вернее не так, не правильно прочитал
4 (на четыре вырасло)/5,7 (было два года назад) = 0,70
то есть 70% (за два года)
Фу-у, не ожидал такой низости. Заметьте, я тогда прокомментировал и отстал. Однако, Вы нарочно начинаете снова. Дайте уж ссылку на обсуждение в ЖЖ, пусть люди увидят, что Ваше успокаивание клиентов Финама дурно пахнет.
http://superinvestor.livejournal.com/79901.html
Должен ещё раз сказать, что Вы трактуете факты, как Вам нравится или не нравится. Возвращаясь к той же Вашей антирекламе Пробизнесбанка. Может Вы там и тысячи теряли после смены тарифов, но для банка Вы были мелким клиентом и он Вас вытеснил. Так Вы хай подняли на Рунет. А изменение в тарифах Финама Вы считаете нормальным, хотя другие люди тоже потеряли тысячи на этом. Больше того сам способ, как были введены изменения свидетельствует о злонамеренности Финама. Если бы все было, как Вы писали “возможно, ребят просто переклинило – они решили, что все активные клиенты регулярно читают новости на сайте”, то даже в этом случае у людей в принципе не было времени выйти из позиций, так как начались длинные выходные, после которых уже действовал новый тариф. Вы же считаете, что Пробизнесбанк действует плохо, а Финам нормально. Коли уж Вы позиционируете Суперинвестор, как средство массовой а информации, а себя, полагаю, считаете журналистом, то должны помнить и об ответственности журналиста перед обществом. Например, профессор журналистики (американский), на лекцию которого меня занесло с месяц назад, говорил, что непредвзятость в изложении и толковании фактов – это вроде клятвы Гиппократа от журналистики. Вы же, я смотрю, одно в одной ситуации считаете ненормальным, а то же самое в подобной – нормальным. Это, как минимум, недостойно с Вашей стороны.
Теперь к “11 разам”. Ваша цитата “Но для большинства клиентов расценки вырастут незначительно, а для многих — не изменятся вообще.”
Ну-ну. Это Вы передергиваете и не умеете считать. Сам Финам в обсуждении на сайте http://forum.finam.ru/index.php?showtopic=2287&st=0 пишет, что у него средний депозит 600 т.р. Можете ли Вы считаться средним клиентом если, приносите по 50 т.р. в месяц. Думаю, да (так как за год Вы принесете 600 т.р., а потом и больше). По крайней мере, Вы на это возражать ничего не стали. Если мы примем распределение числа клиентов по сумме депозита близким к нормальному, то около половины клиентов, ну пусть треть – это меньше 600 т.р. Для них и увеличится в 11 раз. Треть – это по-Вашему незначительное число? Это раз. Потом Вы нарочно забываете про оборот. Я не стал тогда писать, ибо считал некоторые вещи очевидными. Брокерам приносит деньги не депозит, а его активный оборот. Нагрузку на инфраструктуру делают спекулянты, а не инвесторы и повышение тарифов направлено на спекулянтов (Это был аргумент Финама и Ваш, что спекулянты перенагружают сервера). Давайте ещё раз посчитаем, какое будет повышение стоимости инфраструктуры для спекулянтов, для людей на которых она собственно и работает. Возьмем хотя бы на том же Финаме http://www.finam.ru/analysis/export/default.asp?id=16842 тиковые котировки Газпрома с объёмами сделок и посчитаем В Экселе медиану (Вы знаете ,что это такое?). За 6.03 она будет 170. Это значит, что половина сделок прошла объемом менее 170 акции. Умножаем на цену акции, пусть 113. Имеем чуть меньше 20 т. в сделке. В Финаме стоимость обслуживания для половины людей, на которых инфраструктура работала, выросла в 5 раз (см. формулу в ЖЖ http://superinvestor.livejournal.com/79901.html). Пусть не 11, но все равно нехило. Для того чтобы инфраструктура (серверов) осталась рентабельной (утверждение Финама и Ваше) пришлось повысить расценки в 5 раз для половины пользователей (половина сделок). Короче никого не затронули, ничего не повысили. Ну-ну. Вы, г-н Ейсков прежде чем писать чушь, разберитесь в вопросе внимательно.
> “ожидаемое изменение цен акций — десятки процентов”
Вы просто смешны. Десятки процентов в какую сторону? Помнится, вы в феврале писали, что Сбер очень дешевый (https://superinvestor.ru/archives/597), напоминаю, цена тогда была больше 80 р. Потом – в марте (https://superinvestor.ru/archives/616), что 74 – это дешево. В июле (https://superinvestor.ru/archives/673) , что 70 р. – это дешево. Для читателей, которые послушали Вас, действительно изменения составили десятки процентов… в минус. Чем Вы лучше клоунов вроде Разуваева и прочих аналитиков, которых сами же и хаите на банках.ру? (уже лень искать ссылку, и так много чести для Вас)
вот даже читать лень, что вы написали. бессильная злоба – жестокая штука, разрушает личность. будьте аккуратнее.
То есть по сути вопроса Вам нечего возразить?
не знаю, я не читал. свои аргументы я изложил и в прошлый раз, и в этом тексте. я считаю их правильными. вы можете доказывать что угодно, включая существование инопланетян, мне это просто не интересно.
у вас есть какая-то обида на Финам, ваше право её выражать (в рамках приличия, за которые вы уже слегка выходите). моё право обращать на это столько же внимания, сколько на пение птиц за окном. птицы, впрочем, интереснее. можете написать “слив защитан” или что там положено по сценарию.
Какой “слив засчитан”? Я ответил из (бывшего) уважения к Вам вежливо и подробно. Не хотите читать, ну и не надо.
Артем, одному из участников дискуссии Вы ответили:
“Артём Ейсков пишет:
6 марта 2009 в 23:23
вот даже читать лень, что вы написали. бессильная злоба – жестокая штука, разрушает личность. будьте аккуратнее.”
Знаете, у меня нет никакой “бессильной злобы” к Финаму. “Проблему Финама” я решил простым “отрубанием головы” – переходом к другому брокеру.
Не очень интересно читать Ваши аргументы в защиту Финама. Могу только сказать, что с загрузкой серверов можно бороться гораздо проще, а Финам поступил не совсем адекватно. Отсюда вывод довольно простой: он не с загрузкой боролся, а повышал качество своей клиентской базы.
Для снижения нагрузки по требованиям “нажористой” части клиентов эффективнее было бы открыть для новых “VIP-тарифов” “VIP-сервера”. И богатые счастливы и клиенты с малыми деньгами остались бы при своих расчетных методах работы, а не были бы вытеснены заградительным тарифом.
“Финам” очень агрессивно рос, открывая новые офисы, проводя бесплатные семинары, при этом минимальная сумма, с которой можно торговать, у них составляет 10 тыс. Таким образом, если раньше купить-продать на весь депо них стоило 6 рублей, то теперь – 82. Для кого ничего не изменилось? Для тех, у кого средняя стоимость сделки составляла 42:0,0003 = 140000. Но люди, оперируюшие такими суммами, надо полагать, не слишком склонны клевать на разного рода маркетинговые ухищрения – то есть, по моему мнению, весь этот маркетинг был рассчитан не на них. И потом, на форумах было много претензий к тому, как именно это было сделано. В общем, как-то странно это все. Хотя я к этой компании отношусь с уважением, даже счет там открыть планировал.
Огромная просьба: когда читаете текст (любой), читайте пожалуйста то, что там написано, а не то, что, как вы думаете там написано. Это не в обиду вам, огромное количество людей “читает книгу, а видит фигу”, это беда, правда.
Если свести мои тексты по поводу действия Финама к коротким аргументам, то получится следующее:
1) Решение Финама гибельно для мелких спекулянтов (это термин, а не оскорбление). Это понятно, и именно для выдавливания этой категории клиентов оно и было принято. Лично мне их не жалко, поднимать вой из-за этого я не буду.
2) Для инвесторов, даже мелких, т.е. для тех, кто проводит сделки раз в несколько недель и рассчитывает на большие движения цен (десятки процентов), это изменение практически незаметно. Да, вместо 0,03% от суммы сделки клиент заплатит 0,4%. Но при ожидаемом росте цены бумаги хотя бы на 10% это почти не важно. А инвесторы рассчитывают на более сильные движения, продавать сейчас при росте на 10% смысла нет. Поэтому новые правила для инвесторов – мелочь, не стоящая обсуждения.
Всё. Я не говорю, что Финам – великолепная компания, которая всегда права. Я не говорю, что это решение не затронет никого. Этого нет в тексте, не надо додумывать за меня то, что я не говорил. Просто прочитайте и воспримите текст буквально, без поисков скрытых смыслов.
Спасибо.
Забавная дискуссия! :-) Не имел “сношений” с Финамом, поэтому останусь сторонним любопытствующим.
Хотя пару слов не сдержу, пожалуй…
Артём, вот фраза “даже лень читать”, думаете, делает Вам честь? Вроде как, “Вы мое читайте, а я Ваше не собираюсь – Вы все ничегоооооооошеньки не понимаете, сначала почитайте что-нибудь про статистику!”. Спасибо, быдлом еще не назвали! :-(
Терпеть не могу фразу “Детский сад!”, но это – детский сад! Вы, Артём, выдаете фразу, а, когда Вам начинают оппонировать – затыкаете уши и “ЛАЛАЛАЛАЛАЛЛАЛААААА!!!”
Михаил, дело в том, что во время нормальной дискуссии стороны спокойно обмениваются мнениями по данной проблеме и пытаются убедить друг друга в своей правоте. И часто частично или полностью меняют свои взгляды. Это нормально и хорошо.
В данном случае человек ещё в первом акте беседы (в ЖЖ) свёл все свои аргументы к простому утверждению: “Финам – сволочи, они делают пакости”. И при этом постоянно повторяет аргумент про кратное повышение тарифов (что есть прямая и очевидная неправда). Дискутировать с ним дальше мне просто неинтересно.
Пока он находится в “состоянии гона”, понимать и принимать чужие аргументы он не может, чисто физиологически. Это – обычное и часто наблюдаемое явление. Ничего страшного, остынет, переживёт, подумает. Тогда можно будет поговорить. Правда, обычно в таких случаях люди стесняются продолжать беседу, т.к. придётся признавать свою неправоту.
PS “Быдлом” при случае я кого-то назвать могу, не вопрос. Это бывает полезно. В данном случае – нет, конечно. Просто человек в ярости и не очень понимает, что вокруг происходит.
И, кстати, обратите внимание, что я выступаю от своего реального имени, а товарищ baghtru – аноним, создавший журнал 2 марта и оставивший комментарии только в том треде. Это тоже о чём-то говорит?
повышение тарифа Финама реально стало ударом серпом по яйцам. Артем, ты переведи все эти комиссии в %-годовых, чтобы не путаться, и посчитай насколько все выросло.
Макс, ну хоть ты-то… Серпом по яйцам КОМУ? Опредили точно, кто именно много на этом потерял. И мне пофигу проценты годовых, если я не спекулянт. Если у меня срок между покупкой и продажей данной бумаги – месяцы, для меня это важно изменение тарифа?
Артем, Вы ведете себя неинтеллигентно. Если будете продолжать в том же духе, скоро на Вашем блоге никого не останется. Если в ком-то и есть злость, про которую Вы тут писали, так это в Вас. И бесконечный снобизм. Лично я ухожу, противно просто читать все это.
Артем, Вы ведете себя неинтеллигентно
Безусловно. Я не интеллигент (в вашем понимании), извините. Так уж получилось.
Есть ситуации, когда дискуссия плодотворна, когда “в споре рождается истина”. Это замечательно, и я готов с удовольствием тратить своё время на такие беседы.
Но представьте, что перед вами человек в состоянии аффекта, который орёт, брызгая слюнями, что вы – (эпитеты – по вкусу), что ваш текст – (эпитеты снова по вкусу), что ваши аргументы – (эпитеты… сами понимаете), и что вообще “весь мир – …, все бабы – …, а солнце – … фонарь”. Вы будете интеллигентно с ним общаться? Сомневаюсь.
Каждый из нас “выложил на стол” свои аргументы. Заметьте, я не банил этого товарища, не тёр его комментарии. Просто объяснил, в чём он не прав. Он срывается на прямые оскорбления и наезды. Я должен продолжать с ним интеллигентно общаться? Не думаю. Я предпочитаю его интеллигентно послать и заниматься своими делами.
Артём, аргументы baghtru на мой взгляд вполне разумны, Вы ведёте себя крайне нетактично. Хотя имеете право делать на своём блоге всё что угодно. Только читать это я уже не буду!
я вот думаю, что мне теперь делать – просто поплакать или сразу убиться об стену?
Артем, я абсолютно согласен с Вашей парадигмой о спекулянтах и финаме. Даже более того скажу если Вы долгосрочный инвестор на срок от года и более то вам по большому счету и проценты по барабану. Но простите ваши способы изложения и методы работы с возражениями вызывают “легкое” недоумение.
….”я вот думаю, что мне теперь делать – просто поплакать или сразу убиться об стену?………
Это Вы сильно заметили, по взрослому, заслуживает уважение. Сразу видно Вы личность….
На ответ не смею претендовать. Спасибо.
Андрей, спасибо за поддержку по сути.
Выше я уже объяснял: я с удовольствием готов вести беседу при наличии спокойного тона разговора и хороших аргументов у сторон. К сожалению, чем больше читателей, тем больше неадеквата в комментариях. В этом случае есть разные модели поведения – кто-то пытается терпеливо разговаривать с троллями, кто-то просто банит, кто-то не обращает внимание.
Так уж получилось, что я стараюсь предельно жёстко пресекать бессмысленный трёп и попытки учить меня жизни. Это – позиция, принцип. Мой журнал не будет “подкладываться” ни под читателя, ни под обсуждаемые компании. В этом журнале не действует принцип “потребитель всегда прав”. Здесь нет демократии и толерантности. Я пишу ровно то, что считаю нужным и ровно так, как считаю нужным.
Кому нравится, кто считает, что получает интересную информацию, тот читает. Кому не нравится – может идти к Актеону и приникнуть к источнику мудрости и высокой морали. Там никого не обижают. Возможность выбора – это же прекрасно, правда?
Насчет спора. Наш конфликтолог говорил – что истина рождается в диалоге, а спор – это уже когда закончены все доводы!
Позиция мальчика, не мужа.
baghtru высказал очень здравую позицию. По поводу изменения правил “Финама” привел цифры. показал что большой процент клиентов попадает.
Вы решили защищать “Финам” вроде так и надо гнать надо мелких спекулей, нечего серверы загружать. Вам их не жалко, сами пишите.
С простой точки зрения, “Финам кинул клиентов”. Он обещал своим клиентам одни условия. затем он изменил условия не предупредив клиентов хотя мог это сделать.
Опять таки согласен с baghtru по поводу вашей позиции Пробизнесбанк vs Финам. в одном случае “козлы” в другом “так и надо”. причем когда вам явно указывают на такую скажем разную реакцию на одинаковые действия вы просто уходите от ответа причем очень некрасиво.
Далее опускание alexword-а как некоего “гуру” которого много раз разоблачали и опровергали.
Приведите ссылки, то что написали вы некорректно. отсутствует точка относительности.
К тому же все его выкладки любой может проверить с помощью экселя, что и было мной сделано. к методике расчета претензий нет все логично. Приведите свою, приложите исходные данные, сделайте выводы. Тогда можно будет считать что вы проделали аналитическую работу. а не высказали мнение простого обывателя.
P.S. Авантюриста можно хаять, но я успел продать недвижимость и заработать на всей сумме на баксе.
С удовольствием читаю Артема, но в конфликте с baghtru действительно показывает себя не с лучшей стороны. Никто не совершенен, иногда просто нужно уметь признавать свои ошибки.